ĐÂY LÀ BẰNG CỚ CHO ĐẾN NAY (7/2012) -CÁI TÂM THƯ 6-2-2011 DO NPQUAN "BÍ MẬT" GỞI CHO CÁC CHỦ TỊCH HỘI- VẪN CHƯA ĐƯỢC TIẾT LỘ TOÀN THỂ- HỘI NAM CALI CHỈ PHỔ BIẾN PHẦN "TRÍCH" DƯỚI ĐÂY - PHẦN KHÔNG TRÍCH CHỨA BÍ MẬT GÌ ??? VẬY MÀ NPQUAN VẪN CHO RẰNG ĐÃ PHỔ BIẾN ĐẾN TẤT CẢ ĐỒNG MÔN???-Giữ BY/QGHC
Tâm Thư
Hội CSV/QGHC Texas
(Trích) … Thể theo lời đề nghị nhận được từ một số Hội và đồng môn, Hội TX với thân tình CSV/QGHC thẳng thắn thân báo Quý Hội/Chi Hội, Quý Anh Chị đồng môn các nhận định của Hội TX như sau:
1. Nguyên tắc quyền lợi Quốc Gia Tối thượng: Hội/Chi Hội CSV/QGHC thực sự không phải là hội ái hữu “thuần túy” mà là Hội/Chi Hội ái hữu Quốc Gia. Ngay trong danh xưng có 2 chữ “Quốc Gia”, nói lên lập trường chung vì quyền lợi tối thượng của Quốc Gia, dân tộc. Từ đó, CSV/QGHC nói chung, cần có thái độ chính trị Quốc Gia chính thống khi cần.
2. Nguyên tắc phân biệt tư thế và lập trường: Khi nhận mình là CSV/QGHC, dù thuộc bất cứ Hội/Chi Hội nào, khóa nào, đều là 1 thành viên của tập thể CSV/QGHC; từ đó, lập trường chính nghĩa Quốc Gia chung sẽ là lập trường chung cho tất cả. Tuy nhiên, mỗi hội viên có quyền tự do gia nhập bất cứ chính đảng nào, theo đuổi lập trường chính trị nào theo sở nguyện với tên cá nhân, với tư thế một cá nhân không với tư thế CSV/QGHC. Để không lầm lẫn lập trường chung và riêng, mỗi cá nhân nên chọn tư thế thích nghi. Khi tư thế sử dụng không thích nghi, lập trường riêng trái lập trường chung, Hội/Chi Hội liên hệ, và ngay cả đồng môn cùng một khóa học, thiết nghĩ, ngoài hình thức/biện pháp do văn bản/nội quy ấn định, sẽ có thể minh thị xác định rằng đó là lập trường riêng/cá nhân không phải là lập trường chung của CSV/QGHC. Như vậy, chủ trương, lập trường chung của CSV/QGHC sẽ luôn luôn được củng cố và sáng tỏ.
3. Ý muốn phục hồi sinh hoạt Tổng Hội. Hội TX, từ lâu, đau buồn chứng kiến mối bất đồng quan điểm sâu đậm về Tổng Hội giữa một số đồng môn, đã yên lặng vì mong muốn giữ vẹn tình đồng môn tại xứ tạm dung cho đến thời điểm thuận hợp. Hội TX nghĩ rằng đây là thời điểm thuận hợp, tất cả đồng môn chúng ta có một thời gian suy tư khá lâu về tình trạng ngưng đọng, về nhu cầu chung cho tất cả CSV/QGHC kết chặt qua 2 ý nguyện: nối lại dây thân ái đồng môn cùng một trường và giữ vững danh dự chung với lập trường Quốc Gia bất dời đổi. Cách đây độ 1 năm, đã có một vài nổ lực nhằm hàn gắn mối bất đồng về Tổng Hội và Hội TX cũng đã có chuyển đến tất cả Hội/Chi Hội đề nghị phục hồi sinh hoạt chung với nhận định, bản xin ý kiến, dự thảo cơ cấu và thể thức điều hợp theo nguyên tắc tự nguyện luân phiên v.v.. nhưng chưa nhận được ý kiến của tất cả các Hội/Chi Hội!
Với đề nghị, khuyến khích của một số đồng môn sau khi Tân BCH Hội TX nhận nhiệm vụ, một lần nữa Hội TX mạnh dạn tái đề nghị phục hồi sinh hoạt Tổng Hội cùng Quý Hội/Chi Hội, cùng quý Anh Chị đồng môn các nơi. Trước khi gửi lại các văn kiện đề nghị chi tiết như đã gửi trước đây, thiết tưởng cần được Quý Hội/Chi Hội cho biết ý kiến tổng quát như sau:
Ý muốn phục hồi sinh hoạt Tổng Hội có được đồng ý hay không?
Hai nguyên tắc hoạt động nêu trên có được tán đồng hay không?
4. Các Hội/Chi Hội có đồng ý giao trách nhiệm đúc kết ý kiến chi tiết sau này về Tổng Hội của tất cả Hội/Chi Hội cho Hội TX hay giao cho 1 Hội/Chi Hội nào khác hay cho nhiều Hội/Chi Hội (xin nêu rõ).
Nếu không có chi trở ngại, xin đề nghị được nhận ý kiến của các Hội/Chi Hội trước cuối tháng 3/2011. Ngay khi nhận được ý kiến của các Hội/Chi Hội, Hội TX sẽ báo cáo ý kiến chung/đại đa số đến tất cả để cùng nhau tiến hành ý nguyện chung của CSV/QGHC chúng ta.
Kính thăm tất cả Quý Anh Chị với hy vọng sớm nhận được hồi âm theo dịa chỉ điện thư của Hội TX: hanhchanhtexas@gmail.com cc: npquan@att.net./-
Houston, ngày 6 tháng 2 năm 2011
TM Ban Chấp Hành
Chủ Tịch Hội CSV/QGHC TX
Nguyễn Phát Quan
Showing posts with label NguyenPhatQuan. Show all posts
Showing posts with label NguyenPhatQuan. Show all posts
Monday, July 9, 2012
Tuesday, June 26, 2012
NHỮNG LẬP LUẬN CỐ TÌNH LƯU MANH CỦA NGUYỄN PHÁT QUAN HOUSTON
Cầm Cờ
Nam Cali
Thưa Anh NPQUAN và Quý Đồng môn;
Hôm qua tôi đã đọc kỹ những phần trả lời của Anh Trần Cao Lãnh và Cự Đà. Tuy rất đầy đủ và sắc bén, nhưng còn vài đặc điểm nằm ở Lá Thư 2 của anh Quan thì chưa thấy đề cập. Nên tôi xin bổ túc thêm những chỗ mà anh Quan đã tỏ ra quá đắc ý như sau:
1- VỀ CÁI GỌI LÀ CHU TRÌNH.
Anh Quan đã tỏ ra không cùng một quan điểm và hình như cũng chưa hiểu phần phúc đáp về điểm “Chu trình” của anh Quan đã nêu trong Thư 1. Anh em Giữ BY/QGHC đưa ra ý kiến chú trọng đến khía cạnh ĐẠO ĐỨC của một vài Giáo Sư vì chúng tôi nhận thấy rằng chuyện TỔNG HỘI đã đi đến tình trạng RÁCH NÁT là do tinh thần đạo đức suy đồi của một số ít đồng môn. Chứ hoàn toàn không do các đồng môn đã không thuộc bài hay không thuộc sách vở do các Giáo Sư truyền dạy. Cho nên khi đề cập đến chuyện Tổng Hội thì chúng ta nên nhìn thấy vấn đề chính yếu của nó là TINH THẦN ĐẠO ĐỨC, hoàn toàn không liên quan gì đến khả năng hay nguyên tắc , hoặc chu trình gì đó !
Sở dĩ phải nêu lại chuyện một vài Giáo Sư đã lụn bại TINH THẦN ĐẠO ĐỨC khiến cho các môn sinh chân chính nhận thấy tấm gương GS mà anh Quan đưa ra đã trở thành một cái gì đó HƠI HỀ khi đối chiếu với GS Cao Thị Lễ, Giáo Sư Lê Hồng hay các tay tập tành giáo sư Thái Văn Khị, Cao Văn Hở.
Anh Quan chỉ chú trọng:
“Chủ đề tại đây là nguyên tắc/chu trình HC chứ không phải vấn đề cá nhân vài GS! Thí dụ: khi bàn về 4 phép tính căn bản cộng, trừ, nhân, chia của toán học thì vấn đề là học sinh có hiểu, nhớ, biết làm 4 phép tính này hay không chứ không phải bàn, bất mãn thầy A có 3 vợ, cô B có 2 đời chồng, 7 con! Khả dĩ có thể thảo luận là thầy A dạy toán kém quá, cô B dạy không có đủ khả năng toán học nên học sinh không hiểu/không biết/ không nhớ 4 phép tính. “.
Thật ra anh em chúng tôi không chú trọng vấn đề có còn nhớ 4 PHÉP TÍNH hay không? Bởi vì thật sự vấn đề rắc rối của Tổng Hội không liên quan gì đến 4 phép tính mà thực tế là Tổng Hội bị xáo trộn vì tinh thần ĐẠO ĐỨC đã suy đồi trầm trọng và vài vị GS quả thật là CẦN ĐÁNG TRÁCH và PHỈ NHỔ.
2-VỀ TUYÊN CÁO KHAI TRỪ HOÀNG DUY HÙNG.
Cho đến bây giờ mà anh Quan vẫn chưa nhận ra TUYÊN CÁO đó phải hoàn toàn nằm ngoài sinh hoạt ái hữu QGHC. Nếu như anh lý luận cho rằng việc KHAI TRỪ HOÀNG DUY HÙNG là công việc của HỘI QGHC TEXAS thì tại sao vị chủ tịch tiền nhiệm VỦ DƯƠNG CỬ không làm gì cả hay tại sao các đồng môn QGHC thuộc Hội QGHC cũng chỉ im re ?
Phải đợi đến anh NPQuan lên ngôi thì các đồng môn mới biểu anh phải ra TUYÊN CÁO KHAI TRỪ HDH ? Ai cũng biết là chính anh QUAN có ý kiến chủ động nên Hội TX mới ù lì để cho anh đi ra ngoài phạm vi và quyền hạn của Hội Ái Hữu QGHC . Như ý nghĩa của chữ KHAI TRỪ chính là khi mình khai trừ ai thì người đó phải NẰM trong tổ chức của mình. Chứ không ai đi khai trừ 1 người không nằm trong Hội QGHC TX là anh có tỉnh táo không vậy anh ?
Chúng tôi lúc đó tán tụng anh là dựa vào tinh thần CHỐNG CỘNG CHUNG và chúng tôi cũng có nhỏ nhẹ sau khi anh ĐÃ RA TUYÊN CÁO rồi là chuyện ra Tuyên Cáo đó đã đi ra ngoài phạm vi sinh hoạt của Hội Ái Hữu QGHC. Chúng tôi chỉ nhỏ nhẹ lưu ý thân tình cùng anh mà cho đến nay anh đã tỏ ra anh vẫn chưa hiểu. Vẫn cho rằng mình đúng , trong khi ai cũng biết anh đã TRẬT LẤT. Vậy mà anh cứ xưng THỦ KHOA CH3 hoài nghe thật là mắc cỡ giùm cho anh và mắc cỡ giùm cho Chị Vợ của anh nữa !!!
“Việc tôi đại diện cho Hội TX ra tuyên cáo khai trừ HDH vì HDH đi ngược chính nghĩa QG; mauthan68 tán đồng tôi lẻ ra cần tán đồng Hội TX vì đây không phải là hành động cá nhân nhưng chính thật không liên hệ vấn đề TH! Việc tôi đại diện Khối Cử Tri (TTK) cũng không liên can gì đến vấn đề TH!”
3-VỀ CHUYỆN SO SÁNH TỔNG HỘI với CỬ TRI ĐOÀN HOA KỲ.
Như anh Quan đã viết như vầy:
“Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
”
Thưa anh Quan;
Chính ra vì đọc thấy đoạn so sánh nầy mà tôi mới cố gắng viết vài chữ cho anh hôm nay. Như trước đây anh đã đem chuyện G.Bush và Obama ra làm dẫn chứng hầu ngụy biện cho lý luận của anh là anh đã rời chức chủ tịch Hội QGHC TX nên không có trách nhiệm gì về sau cả.
TT Giữ BY/QGHC có vạch rõ cho anh thấy là chuyện phục hoạt 5 do anh Thảo đang âm mưu hiện giờ cũng có liên quan đến trách nhiệm của anh. Vì anh Thảo có ghi ra là TIẾP TỤC CÔNG VIỆC CỦA CỦA VỊ TIỀN NHIỆM (NPQUAN).
Tôi đinh ninh tưởng rằng anh QUAN sẽ không bao giờ vấp phải cái kiểu lý luận nông cạn và trẻ con như vậy nữa. Nhưng nay lại đọc thấy một lý luận vô cùng con nít khác của anh Quan.
Anh cho rằng đường lối DÙNG 18 CHỦ TỊCH ĐỊA PHƯƠNG , copy của TXThời là thể hiện “Phương thức dân chủ đại diện” – Nó là phương thức từ trong sách vở nào vậy hả anh Quan ? Quả thật từ khi học trong Học Viện cho đến bây giờ tôi chưa hề nghe “Phương thức dân chủ đại diện” là phương thức quỷ quái gì ? Là phương thức trò hề gì mà anh cho rằng “không phải là độc quyền sáng tạo của TXThời mà đã có từ lâu” =Trời ơi nó có từ lâu mà tôi ngu quá không biết !!!
“Phương thức dân chủ đại diện, Hội/Chi Hội, không phải là độc quyền sáng tạo của TXT mà có từ quá lâu.”
Đọc thêm một đoạn nữa mới biết là “Phương thức dân chủ đại diện” của anh Quan và TXThời nó giống như LỐI CỬ TRI ĐOÀN CỦA HOA KỲ ?!!!
Anh quả quyết;
” Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
”
TÉ RA Anh Quan lại vào MÊ HỒN TRẬN của lối học từ chương của Mỹ. Anh chỉ chép tài liệu cho LUẬN ÁN RA TRƯỜNG và sau khi anh đậu thủ khoa thì không thèm học hỏi gì hơn cho nên kiến thức của đã bị đóng băng, nên anh đã một lần nữa QUÁ SAI khi so sánh việc chỉ lấy 18 chủ tịch QGHC làm cử tri để lập Tổng Hội với bầu cử theo cử tri đoàn của Hoa Kỳ.
Thưa anh QUAN;
CỬ TRI ĐOÀN CỦA HOA KỲ - HOÀN TOÀN KHÔNG PHẢI LÀ PHIẾU CỦA NHỮNG VỊ THỐNG ĐỐC CỦA 51 TIỂU BANG HOA KỲ ??? Có đúng vậy không quý đồng môn. Cử tri đoàn ở USA có con số lên đến hơn 400 có phải vậy không ? Và không phải chỉ căn cứ vào CTĐ mà tuyên bố ai đắc cử TT có đúng không ? TT được đắc cử phải do kết quả phối hợp cả phiếu cử tri đoàn và phiếu của từng cử tri công dân hội đủ điều kiện bầu cử nữa.
Còn cách thức của TXThời và các anh QGHC lưu manh thì chỉ dựa vào 18 CHỦ TỊCH ĐỂ QUYẾT ĐỊNH TẤT CẢ và SAU CÙNG có đúng không anh QUAN ???
Nếu anh muốn noi gương lối bầu cử theo cử tri đoàn thì anh PHẢI PHỐI HỢP THÊM PHIẾU CỦA TỪNG ĐỒNG MÔN NỮA MỚI GIỐNG VỚI USA chứ ???
Sau khi lý luận nửa vời như vậy thì anh bước sang phần THÁU CÁY , THÁCH THỨC ANH EM CHÚNG TÔI rằng : Nếu chống PHỤC HOẠT TỔNG HỘI thì thử chống lối bầu cử Hoa Kỳ ?!
Thưa anh QUAN;
Anh em chúng tôi KHÔNG BAO GIỜ ĐI CHỐNG LỐI BẦU CỬ CỦA HOA KỲ vì:
a/- Lối bầu cử của Hoa Kỳ đã được HIẾN PHÁP QUY ĐỊNH NHƯ THẾ !
b/- Còn việc lập Tổng Hội nó có văn kiện hay NỘI QUY nào hiện có hiệu lực để bầu cử như “Phương thức dân chủ đại diện “ gì đó do các tên ĐẦU TÔM của các anh tự biên tự diễn HỀ không ???
Chắc tạm đủ rồi chứ ? Chúc anh Quan luôn ngủ ngon giấc bên Chị Vợ mơ màng, mông lung của anh !!! Good night !!!
Cầm Cờ
Nam Cali
June 25- 2012
Cầm Cờ
Nam Cali
Thưa Anh NPQUAN và Quý Đồng môn;
Hôm qua tôi đã đọc kỹ những phần trả lời của Anh Trần Cao Lãnh và Cự Đà. Tuy rất đầy đủ và sắc bén, nhưng còn vài đặc điểm nằm ở Lá Thư 2 của anh Quan thì chưa thấy đề cập. Nên tôi xin bổ túc thêm những chỗ mà anh Quan đã tỏ ra quá đắc ý như sau:
1- VỀ CÁI GỌI LÀ CHU TRÌNH.
Anh Quan đã tỏ ra không cùng một quan điểm và hình như cũng chưa hiểu phần phúc đáp về điểm “Chu trình” của anh Quan đã nêu trong Thư 1. Anh em Giữ BY/QGHC đưa ra ý kiến chú trọng đến khía cạnh ĐẠO ĐỨC của một vài Giáo Sư vì chúng tôi nhận thấy rằng chuyện TỔNG HỘI đã đi đến tình trạng RÁCH NÁT là do tinh thần đạo đức suy đồi của một số ít đồng môn. Chứ hoàn toàn không do các đồng môn đã không thuộc bài hay không thuộc sách vở do các Giáo Sư truyền dạy. Cho nên khi đề cập đến chuyện Tổng Hội thì chúng ta nên nhìn thấy vấn đề chính yếu của nó là TINH THẦN ĐẠO ĐỨC, hoàn toàn không liên quan gì đến khả năng hay nguyên tắc , hoặc chu trình gì đó !
Sở dĩ phải nêu lại chuyện một vài Giáo Sư đã lụn bại TINH THẦN ĐẠO ĐỨC khiến cho các môn sinh chân chính nhận thấy tấm gương GS mà anh Quan đưa ra đã trở thành một cái gì đó HƠI HỀ khi đối chiếu với GS Cao Thị Lễ, Giáo Sư Lê Hồng hay các tay tập tành giáo sư Thái Văn Khị, Cao Văn Hở.
Anh Quan chỉ chú trọng:
“Chủ đề tại đây là nguyên tắc/chu trình HC chứ không phải vấn đề cá nhân vài GS! Thí dụ: khi bàn về 4 phép tính căn bản cộng, trừ, nhân, chia của toán học thì vấn đề là học sinh có hiểu, nhớ, biết làm 4 phép tính này hay không chứ không phải bàn, bất mãn thầy A có 3 vợ, cô B có 2 đời chồng, 7 con! Khả dĩ có thể thảo luận là thầy A dạy toán kém quá, cô B dạy không có đủ khả năng toán học nên học sinh không hiểu/không biết/ không nhớ 4 phép tính. “.
Thật ra anh em chúng tôi không chú trọng vấn đề có còn nhớ 4 PHÉP TÍNH hay không? Bởi vì thật sự vấn đề rắc rối của Tổng Hội không liên quan gì đến 4 phép tính mà thực tế là Tổng Hội bị xáo trộn vì tinh thần ĐẠO ĐỨC đã suy đồi trầm trọng và vài vị GS quả thật là CẦN ĐÁNG TRÁCH và PHỈ NHỔ.
2-VỀ TUYÊN CÁO KHAI TRỪ HOÀNG DUY HÙNG.
Cho đến bây giờ mà anh Quan vẫn chưa nhận ra TUYÊN CÁO đó phải hoàn toàn nằm ngoài sinh hoạt ái hữu QGHC. Nếu như anh lý luận cho rằng việc KHAI TRỪ HOÀNG DUY HÙNG là công việc của HỘI QGHC TEXAS thì tại sao vị chủ tịch tiền nhiệm VỦ DƯƠNG CỬ không làm gì cả hay tại sao các đồng môn QGHC thuộc Hội QGHC cũng chỉ im re ?
Phải đợi đến anh NPQuan lên ngôi thì các đồng môn mới biểu anh phải ra TUYÊN CÁO KHAI TRỪ HDH ? Ai cũng biết là chính anh QUAN có ý kiến chủ động nên Hội TX mới ù lì để cho anh đi ra ngoài phạm vi và quyền hạn của Hội Ái Hữu QGHC . Như ý nghĩa của chữ KHAI TRỪ chính là khi mình khai trừ ai thì người đó phải NẰM trong tổ chức của mình. Chứ không ai đi khai trừ 1 người không nằm trong Hội QGHC TX là anh có tỉnh táo không vậy anh ?
Chúng tôi lúc đó tán tụng anh là dựa vào tinh thần CHỐNG CỘNG CHUNG và chúng tôi cũng có nhỏ nhẹ sau khi anh ĐÃ RA TUYÊN CÁO rồi là chuyện ra Tuyên Cáo đó đã đi ra ngoài phạm vi sinh hoạt của Hội Ái Hữu QGHC. Chúng tôi chỉ nhỏ nhẹ lưu ý thân tình cùng anh mà cho đến nay anh đã tỏ ra anh vẫn chưa hiểu. Vẫn cho rằng mình đúng , trong khi ai cũng biết anh đã TRẬT LẤT. Vậy mà anh cứ xưng THỦ KHOA CH3 hoài nghe thật là mắc cỡ giùm cho anh và mắc cỡ giùm cho Chị Vợ của anh nữa !!!
“Việc tôi đại diện cho Hội TX ra tuyên cáo khai trừ HDH vì HDH đi ngược chính nghĩa QG; mauthan68 tán đồng tôi lẻ ra cần tán đồng Hội TX vì đây không phải là hành động cá nhân nhưng chính thật không liên hệ vấn đề TH! Việc tôi đại diện Khối Cử Tri (TTK) cũng không liên can gì đến vấn đề TH!”
3-VỀ CHUYỆN SO SÁNH TỔNG HỘI với CỬ TRI ĐOÀN HOA KỲ.
Như anh Quan đã viết như vầy:
“Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
”
Thưa anh Quan;
Chính ra vì đọc thấy đoạn so sánh nầy mà tôi mới cố gắng viết vài chữ cho anh hôm nay. Như trước đây anh đã đem chuyện G.Bush và Obama ra làm dẫn chứng hầu ngụy biện cho lý luận của anh là anh đã rời chức chủ tịch Hội QGHC TX nên không có trách nhiệm gì về sau cả.
TT Giữ BY/QGHC có vạch rõ cho anh thấy là chuyện phục hoạt 5 do anh Thảo đang âm mưu hiện giờ cũng có liên quan đến trách nhiệm của anh. Vì anh Thảo có ghi ra là TIẾP TỤC CÔNG VIỆC CỦA CỦA VỊ TIỀN NHIỆM (NPQUAN).
Tôi đinh ninh tưởng rằng anh QUAN sẽ không bao giờ vấp phải cái kiểu lý luận nông cạn và trẻ con như vậy nữa. Nhưng nay lại đọc thấy một lý luận vô cùng con nít khác của anh Quan.
Anh cho rằng đường lối DÙNG 18 CHỦ TỊCH ĐỊA PHƯƠNG , copy của TXThời là thể hiện “Phương thức dân chủ đại diện” – Nó là phương thức từ trong sách vở nào vậy hả anh Quan ? Quả thật từ khi học trong Học Viện cho đến bây giờ tôi chưa hề nghe “Phương thức dân chủ đại diện” là phương thức quỷ quái gì ? Là phương thức trò hề gì mà anh cho rằng “không phải là độc quyền sáng tạo của TXThời mà đã có từ lâu” =Trời ơi nó có từ lâu mà tôi ngu quá không biết !!!
“Phương thức dân chủ đại diện, Hội/Chi Hội, không phải là độc quyền sáng tạo của TXT mà có từ quá lâu.”
Đọc thêm một đoạn nữa mới biết là “Phương thức dân chủ đại diện” của anh Quan và TXThời nó giống như LỐI CỬ TRI ĐOÀN CỦA HOA KỲ ?!!!
Anh quả quyết;
” Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
”
TÉ RA Anh Quan lại vào MÊ HỒN TRẬN của lối học từ chương của Mỹ. Anh chỉ chép tài liệu cho LUẬN ÁN RA TRƯỜNG và sau khi anh đậu thủ khoa thì không thèm học hỏi gì hơn cho nên kiến thức của đã bị đóng băng, nên anh đã một lần nữa QUÁ SAI khi so sánh việc chỉ lấy 18 chủ tịch QGHC làm cử tri để lập Tổng Hội với bầu cử theo cử tri đoàn của Hoa Kỳ.
Thưa anh QUAN;
CỬ TRI ĐOÀN CỦA HOA KỲ - HOÀN TOÀN KHÔNG PHẢI LÀ PHIẾU CỦA NHỮNG VỊ THỐNG ĐỐC CỦA 51 TIỂU BANG HOA KỲ ??? Có đúng vậy không quý đồng môn. Cử tri đoàn ở USA có con số lên đến hơn 400 có phải vậy không ? Và không phải chỉ căn cứ vào CTĐ mà tuyên bố ai đắc cử TT có đúng không ? TT được đắc cử phải do kết quả phối hợp cả phiếu cử tri đoàn và phiếu của từng cử tri công dân hội đủ điều kiện bầu cử nữa.
Còn cách thức của TXThời và các anh QGHC lưu manh thì chỉ dựa vào 18 CHỦ TỊCH ĐỂ QUYẾT ĐỊNH TẤT CẢ và SAU CÙNG có đúng không anh QUAN ???
Nếu anh muốn noi gương lối bầu cử theo cử tri đoàn thì anh PHẢI PHỐI HỢP THÊM PHIẾU CỦA TỪNG ĐỒNG MÔN NỮA MỚI GIỐNG VỚI USA chứ ???
Sau khi lý luận nửa vời như vậy thì anh bước sang phần THÁU CÁY , THÁCH THỨC ANH EM CHÚNG TÔI rằng : Nếu chống PHỤC HOẠT TỔNG HỘI thì thử chống lối bầu cử Hoa Kỳ ?!
Thưa anh QUAN;
Anh em chúng tôi KHÔNG BAO GIỜ ĐI CHỐNG LỐI BẦU CỬ CỦA HOA KỲ vì:
a/- Lối bầu cử của Hoa Kỳ đã được HIẾN PHÁP QUY ĐỊNH NHƯ THẾ !
b/- Còn việc lập Tổng Hội nó có văn kiện hay NỘI QUY nào hiện có hiệu lực để bầu cử như “Phương thức dân chủ đại diện “ gì đó do các tên ĐẦU TÔM của các anh tự biên tự diễn HỀ không ???
Chắc tạm đủ rồi chứ ? Chúc anh Quan luôn ngủ ngon giấc bên Chị Vợ mơ màng, mông lung của anh !!! Good night !!!
Cầm Cờ
Nam Cali
June 25- 2012
Monday, June 25, 2012
NHANH CHÓNG TRẢ LỜI THƯ 3 “THÁU CÁY” CỦA NGUYỄN PHÁT QUAN-Texas.
Cự Đà
Nam Cali
Giữ Bình Yên QGHC
Thưa Quý Đồng môn gần xa;
Vài hôm trước, khi vừa đọc xong Lá Thư 2, ngụy biện khá dài dòng của Anh Nguyễn Phát Quan.Tôi có đề nghị lãnh phần trả lời những gì mà anh Quan cứ dối trá phỉnh lừa loanh quanh. Nhưng tôi được Trung Tâm Phối Hợp Giữ BY/QGHC cho biết có ý kiến đề nghị nên hòa hoãn để hy vọng anh Quan sẽ tiếp tay cùng chúng ta để chống lại bọn hoạt đầu Ủy Ban Thảo Khấu do đồng bọn Nguyễn Văn Thảo – Vũ Dương Cử - Peter Trần Dũng phát động PHỤC HOẠT TH/QGHC Lần Thứ 5 nầy.
Hôm nay tôi lại nhận được yêu cầu của TTPhối Hợp viết trả lời gấp về Lá Thư 3 của NPQuan. Đọc kỹ Thư 3 và so sánh với Thư 2 của NPQuan thì nội dung 2 thư không khác biệt mấy và Thư 3 ngắn gọn hơn Thư 2 rất nhiều.
Nên tôi quyết định căn cứ vào Thư 3 để trả lời sẽ đỡ tốn thời giờ cho quý đồng môn chúng ta hơn.
Tôi xin được đề cập thật vắn tắt theo từng vấn đề mà anh NPQuan đã chối bừa và tháu cáy như dưới đây:
Quan Nguyen npquan@att.net
2:15 AM (7 hours ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseCám ơn mauthan68+GBYQGHC đã gửi lại những bài viết cũ liên hệ vụ TH và cá nhân tôi (Khối Cử Tri).
Tôi đọc hết tất cả và nhận thấy về tất cả những điểm nêu lên tôi đã phúc đáp rõ trong Email 22/6/12 vừa gửi cho mauthan68. Lè ra tôi không phải nói gì thêm vì mauthan68+GBYQGHC đọc và hiểu Email tôi vừa gửi nhưng tóm tắt những điểm chính (không nêu các điểm chi tiết):
1 1). Về TH:
- Cá nhân NPQuan hành động? Không; tất cả sự việc đều nêu tại các phiên họp Hội TX để tất cả đồng môn thảo luận, quyết định và tôi/Ban Chấp Hành thi hành quyết định chung của Hội TX
=TRẢ LỜI 1-
Không phải chỉ một mình Anh Quan mà ngay VŨ DƯƠNG CỬ cũng vậy. Cũng cùng 1 lập luận dối trá như nhau. Thử hỏi khi anh lên chủ tịch TX, anh không KHƠI DẬY chuyện Tổng Hội thì anh em trong Hội có ai đề nghị đem ra thảo luận hay không ? Nếu có thì tôi tin chắc là chỉ có VDCử và đồng bọn đàn em gia nô của TXThời có đúng vậy không anh ? Hay nếu như VDCử đề nghị mà anh Quan với trách nhiệm của một chủ tịch, anh phải có phán đoán của một chủ tịch, nếu anh không phải bù nhìn thì anh có thể có 100 lời khôn khéo để bác bỏ được không anh ? Anh chấp nhận thảo luận hay quyết định PHỤC HOẠT là động lực chính ở cá nhân anh phải không anh Quan ?
Nếu thật sự là do HỘI TX đưa ra chuyện PHỤC HOẠT 4 thì xin anh làm ơn chứng minh là PHIÊN HỢP NGÀY NÀO ? Chương trình nghị sự ai đưa ra, có những đề mục gì? Có bao nhiêu người tham dự ? Ai phát biểu gì ? Biểu quyết bằng giơ tay hay bỏ thăm kín? Kết quả như thế nào ? Chắc anh Quan lại lý luận cù nhầy để không chứng minh bằng biên bản buổi họp có phải vậy không anh ? Chả nhẽ anh THỦ KHOA CH 3 mà không biết buổi họp cần phải lập biên bản để làm bằng sao anh ???
- Âm mưu, bí mật: Không; tất cả văn thư của Hội TX do tôi gửi với nhiệm vụ CT/Hội TX lúc bấy giờ đều công khai, gửi cho các Hội/Chi Hội và cho toàn thể CSV đồng môn mọi nơi và công khai nhờ anh NV Sáu phổ biến đến toàn thể CSV. Vậy, có thực sự hỏi ý kiến của tất cà đồng môn mọi nơi .
=TRẢ LỜI 2.
Anh Quan trả lời đoạn nầy với bản tính LÁU CÁ không thay đổi của anh từ trước tới giờ. Thật sự 100 là anh đã gởi cho chừng 17 chủ tịch. Anh không hề gởi thư THEO ĐỊA CHỈ TỪNG ĐỒNG MÔN có đúng không ?
Anh gởi cho các chủ tịch và CÁC CHỦ TỊCH HẦU HẾT đều quyết định một mình hay nếu có mời họp thì chỉ có một số rất ít người tham dự và thường thì chỉ có vài GIA NÔ ủng hộ TXThời phát biểu nầy nọ rồi đưa ra quyết định ĐỒNG Ý.
Sự thật 100% là tuyệt đại đa số đồng môn ở các Hội Địa Phương không còn HỨNG THỨ để tham gia sinh hoạt như 15 năm, 20 năm trước kia.
Một sự thật hiển nhiên xin anh vô tư một chút là sẽ nhận ra rằng QUYẾT ĐỊNH ĐỒNG Ý hay KHÔNG ĐỒNG Ý đều TÙY THUỘC VÀO KHUYNH HƯỚNG CỦA CÁ NHÂN CHỦ TỊCH, có đúng không anh Quan ? Cũng có trường hợp là ĐA SỐ chống lại đề nghị của chủ tịch nhưng hiếm có lắm đúng không anh Quan !?
Trường hợp anh nhờ anh NGUYỄN VĂN SÁU (Trằng) Nam Cali gởi cho TẤT CẢ ĐỒNG MÔN là anh Quan BA XẠO. Vì anh Sáu không hề gởi thư cho đồng môn nào cả, anh 6 chỉ tom góp được một số địa chỉ email đồng môn và gởi tin tức giao thiệp riêng tư chứ không phải chính thức (Official). Anh 6 không có trách nhiệm gì chính thức trong tập thể QGHC cả. Hơn nữa anh 6 là thuộc Hội Nam Cali, không lẽ là người của Hội Texas hay sao ? Sao cá nhân anh hay các chức sắc thuộc Hội TX không đứng ra đảm trách việc gởi văn thư liên lạc đến tất cả các đồng môn ? Hội TX có quyết định nhờ anh 6 gởi văn thư của TX không hả anh Quan ? Nếu có xin anh chứng minh giùm?
- Thư bí mật cho anh TT Lai? Không; Hội TX đã công khai thảo luận ý kiến của Hội Toronto; Hội TX quyết định gửi văn thư của Hội phúc đáp Hội Toronto/TTLai ngày 6/2/11 chưa hết hạn 31/3/11, nói rõ Hội TX không thể chấp nhận đề nghị của Hội Toronto, chưa hết hạn cho ý kiến 31/3/11 của các Hội và của CSV mọi nơi.
=TRẢ LỜI 3.
Anh Quan lại nói láo ! Khi anh Quan trả lời anh Trương Thới Lai bằng email nên chúng tôi mới biết cái THƯ BÍ MẬT mà anh gởi hỏi ý kiến các chủ tịch. Từ thư Bí Mật đó mà anh em chúng tôi mới bắt đầu NÊU LÊN THẮC MẮC có đúng không anh ? Bởi vì cái thư anh gởi đi đề ngày 6/2/11 mà tới chừng giữa tháng 3 mới đọc thấy thư anh trả lời anh Trương Thới Lai. Chắc anh còn nhớ trong email của anh LAI trả lời HỘI TORONTO là THUẬN mà do một mình anh Lai quyết định không hỏi ý kiến của đồng môn nào cả. Anh Quan trả lời biểu anh LAI phải họp đồng môn để lấy ý kiến chung.
Đó là SỰ KIỆN CÓ THẬT 100% CỦA HẦU HẾT CÁC HỘI – Các chủ tịch chỉ đưa ra ý kiến một mình rồi nhân danh HỘI như anh Quan đã làm thế thôi.
Anh Trương Thới Lai là 1 cối cum, hét ra lửa xanh lè vào trước 75; NHƯNG khi sống đới sống tỵ nạn về già anh TTLai lại rất bệ rạc. Chính anh lại là đứa gia nô vô liêm sỉ nhứt, đã luôn nâng bi TXThời &NTNgọc không hề biết mỏi mệt hay mỏi tay. Cho nên TTLai đã hăng hái ĐỒNG Ý với NPQuan ngay vì kế hoạch của NPQuan cũng chỉ là mưu kế của TXThời, y một khuôn, không khác 1 chút nào cả, vẫn xài 17 gia nô hy sinh ngồi lì muôn thuở.
- Cá nhân NPQuan tự ý gia hạn sau ngày 31/3/11? Không; Hội TX họp thảo luận kết quả/ý kiến nhận được khi hết 31/3/11 và Hội chứ không phải cá nhân NPQuan quyết định gia hạn vì Hội TX cần phải có ý kiến minh thị thay vì tự suy đoán việc không trả lời là phiếu trắng hay không đồng ý. Hội đã căn cứ vào ý kiến minh thị công khai lúc bấy giờ và cũng đã báo cáo tình trạng này cho mọi đồng môn khắp nơi.
=TRẢ LỜI 4.
Anh Quan lại lấy cây dù của Hội TX ra che ! Chúng ta dân trong nghề HÀNH CHÁNH với nhau, anh đừng quá ngây thơ và trẻ con như vậy nữa anh Quan à ! Chính anh viết THÔNG BÁO hứa chắc là tới ngày 31-3-11 , không có trả lời hay trả lời THIỂU SỐ thì anh sẽ ngưng công việc PHỤC HOẠT ngay.
Một lần nữa nếu HỘI TX quyết định gia hạn thì xin anh chứng minh, do bao nhiêu người họp ? họp ở đâu ? ngày nào? Anh đưa ra ý kiến gì hay là anh ngậm miệng để nhai FUND ?
Chính anh Quan đã GIA HẠN TỜI 3 LẦN, cả 3 lần anh cứ ngậm họng ăn FUND hay sao ? Anh ngoan đến độ như vậy hay là anh ngu hay anh đần ? Mà anh giỏi để đậu THỦ KHOA CH 3 cơ mà ? Hay là kiến thức của anh chỉ biết chép sách thành luận án để dâng lên cho các ông mù chấm bài ???
- Tôi có đề nghị mauthan68+GBYQGHC hãy hỏi ý kiến của tất cả CSV mọi nơi để có ý kiến đại đa số, minh thị và chiếu theo đó, tất cả sẽ cùng thi hành
=TRẢ LỜI 5.
XIN LƯU Ý CHUNG ĐÂY LÀ TRẢ LỜI THẲNG THẮN –CÓ THAM KHẢO Ý KIẾN VỚI TT PHỐI HỌP GIỮ BY/QGHC.
Tôi xin nêu quan điểm chung của anh em Giữ BY/QGHC về CÂU THẤU CẤY của Anh Nguyễn Phát Quan:
Thưa Quý Đồng môn;
Đã nhiều lần chúng tôi nêu lên quan điểm của chúng tôi là “không phải chúng tôi chống việc tái lập Tổng Hội QGHC” – Mà chúng tôi sẽ chống đối quyết liệt NẾU bất cứ ai vì mục đích thầm kín gì đó mà cố tình bằng mọi cách phải tái lập cho được Tổng Hội QGHC; bằng phương thức rập khuôn của TXThời trước kia. Nghĩa là CHỈ DỰA VÀO 18 CHỦ TỊCH ĐỊA PHƯƠNG ĐỂ ÁP ĐẶT MỘT TỔNG HỘI, không do ý kiến quyết định của từng đồng môn. Đầu năm 2008, chúng tôi đứng lên chỉ THỈNH CẦU TXThời trả lại quyền bầu cử cho mọi người. Cho đến nay 2012 các đồng môn VẪN CHƯA ĐƯỢC TRẢ LẠI QUYỀN BẦU CỬ CÁ NHÂN trong 5 lần toan tính PHỤC HOẠT của những tên gia nô ma đầu, đàn em của TXThời. Cho nên và vì vậy mà chúng tôi vẫn còn tiếp tục chống đối.
Chúng tôi chỉ chừng 1% thôi ! Không hề đại diện cho ai cả, không hề định đứng ra để tạo dựng bất cứ 1 cơ cấu nhằm đại diện cho tập thể QGHC.
Cho nên khi đọc thấy đề nghị THÁU CÁY của anh NPQuan. Chúng tôi xin mạnh dạn xác nhận là “CHÚNG TÔI KHÔNG DẠI GÌ GỞI THƯ HỎI Ý KIẾN TỪNG ĐỒNG MÔN – CÓ ĐỒNG Ý KHÔNG CHO TÁI LẬP TỔNG HỘI KHÔNG?”
Sở dĩ chúng tôi KHÔNG DẠI GÌ LÀM, là vì như chúng tôi thừa biết TUYỆT ĐẠI ĐA SỐ đã TRI THIÊN MỆNH, nên đã và sẽ THỜ Ơ, Ù LÌ với MỌI Ý KIẾN= Dù ỦNG HỘ hay CHỐNG VIỆC PHỤC HOẠT TỔNG HỘI.
Chúng tôi không ngại gì khi thành thật thú nhận: NẾU chúng tôi gởi thư hỏi ý kiến từng ĐỒNG MÔN thì chúng tôi cũng sẽ KHÔNG NHẬN ĐƯỢC THƯ TRẢ LỜI với con số đáng chú ý gì đâu !!!
Thú nhận như vậy, không có nghĩa là chúng tôi không có lý do để chống đối mọi kế hoạch gian manh LỢI DỤNG SỰ IM LẶNG THỜ Ơ CHUNG ĐỂ ĐẺ RA MỘT TỔNG HỘI TRÁ HÌNH nhân danh tập thể QGHC.
Tóm lại vì CHÚNG TÔI THỪA BIẾT TÌNH TRẠNG Ù LÌ, THỜ Ơ, AI CHẾT MẶC AI MIỄN MÌNH SỐNG LÀ ĐƯỢC! Cho nên vì tình trạng hiển nhiên đó mà CHÚNG TÔI CƯƠNG QUYẾT CHỐNG LẠI MỌI MƯU KẾ PHỤC HOẠT GIAN MANH như đã xảy ra 5 LẦN RỒI !!! Vì chúng tôi thừa biết chắc hầu hết các đồng môn chỉ muốn được BÌNH YÊN thôi-
- Đề nghị thực tiễn là chú trọng theo dõi kiểm soát việc thi hành về TH, caó giác, ngăn cản mọi bất chính, bất xứng kể cả hội/chi Hội nào thực sự hành động một cách cá nhân, không có CSV sở tại thảo luận, quyết định chung.
=TRẢ LỜI 6.
Chuyện theo dõi nầy xin anh đừng lo ! Nếu không có 1% chúng tôi thì liệu sẽ ra sao với ý kiến mà anh nêu trong thư 2 là: Hội TX sở dĩ không lên tiếng chống TXThời là vì không muốn chia rẽ trong nội bộ- Hội TX quyết định CHẤP NHẬN TÌNH TRẠNG XẤU và chờ thời gian thuận lợi” – Không phải nguyên văn nhưng đại ý anh viết như vậy ?
Liệu TXThời có bước xuống ngai vua QGHC không ? Nếu TXThời không bước xuống thì liệu anh có cơ hội để phục hoạt không ? Liệu Hội TX đã làm gì hay chỉ NGẬM HỌNG chờ thời cơ thuận tiện để NPQuan lên thế vị TXThời ? Chắc anh lại nói Hội TX đã quyết định chính anh phải thế TXThời, không phải cá nhân anh muốn?
- Tôi đã từ nhiệm và không còn liên lạc Hội TX, không còn liên hệ việc TH
=TRẢ LỜI 7.
Anh Quan xác nhận điều nầy hơi ruột dư ! Sự thật 100% không ai trong Hội TX còn trông mong gì ở anh cả anh Quan à!!! Hơn nữa nếu anh muốn nhào vô Hội TX thì liệu Peter Trần Dũng có cho anh ngồi chung không ? Hãy thực tế nhận xét giữa anh Quan và Peter Trần Dũng thì anh Nguyễn Văn Thảo đã và sẽ CHỌN AI ? Chắc anh cũng thừa biết anh Thảo đang cần những ĐẦU ÓC LƯU MANH ĐỂ LƯỜNG GẠT CÀNG TINH VI CÀNG TỐT. Xin anh tự xét về khả năng lường gạt mà anh tuy có thừa, nhưng liệu có bằng Peter Trần Dũng không anh Quan ???
2)Về cá nhân:- bị cách chức TTK/KCT? Tôi không hề bị cách chức TTK/KCT, hiện vẫn là TTK/KCT
=TRẢ LỜI 8.
Chuyện anh Quan bị Ông Đại tá Trương Như Phùng và Nguyễn Văn Nam, Peter Trần Dũng ra thông cáo CÁCH CHỨC TTK Khối Cử Tri là chuyện có thật 100%. Chính tôi có đọc thông báo cách chức đó. Chuyện quá rõ ràng thanh thiên bạch nhựt như vậy mà anh cố gắng cãi cối cãi chày cho rằng không có, bản tính anh quả thật là LƯU MANH đến độ THỦ KHOA rồi đấy !!!
Chúng tôi có đọc thấy ý kiến của anh là KHỐI CỬ TRI của Ông PHÙNG thì đăng bộ ở Houston, còn KHỐI CỬ TRI của anh thì xin phép ở Texas! Nếu vậy ai là CHỦ TỊCH của KCT của anh Quan ? Chẳng lẽ lại là Ông PHÙNG ? Còn ai là THỦ QUỸ của anh Quan ? Sao không để Thủ Quỹ báo cáo tài chánh mà TTK lại bao thầu luôn vậy ??? Ghi 190 đô chi cho picnic là do anh ghi trong báo cáo tài chánh hay do ai khác ghi mà nay anh chối dài, chối dai ???
- lươn lẹo tiền bạc $3,000, chi xài pic nic? Không. không 1 cent nào đã xuất chi pic nic cả, nguyên vẹn số $3,000 còn trong trương mục ngân hàng do thành viên KCT đóng góp hàng tháng để điều hành nhưng nhóm ũng hộ HĐGS cứ đòi; rốt cuộc KCT quyết định giao hết cho nhóm theo Peter Dũng+ HĐGS để không cho HD Hùng khai thác thủ lợi.
=TRẢ LỜI 9.
Nếu quả thật 3000 đô đó là tiền của KHỐI CỬ TRI thì sao anh lại giao cho HĐGS –nghĩa là giao cho Peter Trần Dũng?
Anh là một nhà Hành Chánh mà làm việc BẤT HỢP PHÁP như thế nghe được sao ? - Nếu đúng là tiền của KCT thì sao anh giao cho Peter Trần Dũng là do ai quyết định ? Có họp lấy ý kiến chung hay không ? Anh Quan ơi, anh tự khai anh làm bậy, coi chừng có đứa biết chuyện sẽ TRUY TỐ ANH RA TÒA đấy anh Quan?
- Email của Nguyễn Vân Tùng? NVT là Dân vệ Phước Tĩnh, giả mạo Đại Úy Thủ Đức, đã bị Hội CSVSQ/TBTD khai trừ; cả Houston đều biết tư cách, hành động sai trái của đương sự.
- 2 đồng môn tranh chấp nhau? Không; HĐGS và KCT là 2 tổ chức không liên hệ QGHC; khác biệt cách kiện HD Hùng giữa HĐGS và KCT đã có nêu rõ và là quyết định chung của KCT theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ chứ không phải cùa cá nhân NPQuan.
=TRẢ LỜI 10.
Anh Quan thật là cứng đầu ! Chuyện anh tranh chấp với anh Peter Dũng không hề xảy ra à ? Nếu có thì đó là TRANH CHẤP giữa 2 đồng môn chứ còn gì nữa ? Anh và anh Peter Trần Dũng là 2 đồng môn, vì cùng là QGHC và cùng Khóa ĐS9 nữa. Gọi là 2 đồng môn thì SAI ở chỗ nào ???
Sau Email này tôi sẽ không phúc đáp qua lại vì đã nêu lên tất cả sự thật liên hệ trong thời gian tôi thi hành nhiệm vụ cho Hội TX.
=TRẢ LỜI 11.
Chuyện anh KHÔNG PHÚC ĐÁP là tùy anh ! Nhưng chúng tôi thì không thể nào LOẠI TRỪ TÊN NGUYỄN PHÁT QUAN khi mà chuyện PHỤC HOẠT do anh khởi động vẫn còn tiếp tục do bọn lưu manh thừa kế gia tài của anh.
Xin thêm:
a/- Chuyện chu trình đầu đề ở thư 2 là chuyện quá ấu trĩ của những kẻ mọt sách. Chỉ biết chép cho đầy bao tử mà không tiêu hóa nổi. Giống như con chó ăn gạo rồi cứ ể ra gạo !!!
b/- Tôi hoàn toàn không tin đàn anh BỬU TÔN ĐS3 đã bịa đặt chuyện giúp đỡ cho anh được du học Hoa kỳ ???!!! Xin anh cho biết chi tiết hơn, nếu dám nói sự thật ???!
Cự Đà
Nam Cali
Giữ BY/QGHC
June 24-2012
Thiết nghĩ không nên lạc hướng mà nên tập trung vào 2 đề nghị của tôi nêu trên nếu được.
From: mau than
To: npquan@att.net
Sent: Sat, June 23, 2012 8:16:36 PM
Subject: Giữ Bình Yên QGHC
mau than has sent you a link to a blog:
tai lieu nua
Blog: Giữ Bình Yên QGHC
Posted by mau than at 00:00 0 comments Email ThisBlogThis!Share to TwitterShare to Facebook
Labels: NguyenPhatQuan, QGHChánh 2012
Cự Đà
Nam Cali
Giữ Bình Yên QGHC
Thưa Quý Đồng môn gần xa;
Vài hôm trước, khi vừa đọc xong Lá Thư 2, ngụy biện khá dài dòng của Anh Nguyễn Phát Quan.Tôi có đề nghị lãnh phần trả lời những gì mà anh Quan cứ dối trá phỉnh lừa loanh quanh. Nhưng tôi được Trung Tâm Phối Hợp Giữ BY/QGHC cho biết có ý kiến đề nghị nên hòa hoãn để hy vọng anh Quan sẽ tiếp tay cùng chúng ta để chống lại bọn hoạt đầu Ủy Ban Thảo Khấu do đồng bọn Nguyễn Văn Thảo – Vũ Dương Cử - Peter Trần Dũng phát động PHỤC HOẠT TH/QGHC Lần Thứ 5 nầy.
Hôm nay tôi lại nhận được yêu cầu của TTPhối Hợp viết trả lời gấp về Lá Thư 3 của NPQuan. Đọc kỹ Thư 3 và so sánh với Thư 2 của NPQuan thì nội dung 2 thư không khác biệt mấy và Thư 3 ngắn gọn hơn Thư 2 rất nhiều.
Nên tôi quyết định căn cứ vào Thư 3 để trả lời sẽ đỡ tốn thời giờ cho quý đồng môn chúng ta hơn.
Tôi xin được đề cập thật vắn tắt theo từng vấn đề mà anh NPQuan đã chối bừa và tháu cáy như dưới đây:
Quan Nguyen npquan@att.net
2:15 AM (7 hours ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseCám ơn mauthan68+GBYQGHC đã gửi lại những bài viết cũ liên hệ vụ TH và cá nhân tôi (Khối Cử Tri).
Tôi đọc hết tất cả và nhận thấy về tất cả những điểm nêu lên tôi đã phúc đáp rõ trong Email 22/6/12 vừa gửi cho mauthan68. Lè ra tôi không phải nói gì thêm vì mauthan68+GBYQGHC đọc và hiểu Email tôi vừa gửi nhưng tóm tắt những điểm chính (không nêu các điểm chi tiết):
1 1). Về TH:
- Cá nhân NPQuan hành động? Không; tất cả sự việc đều nêu tại các phiên họp Hội TX để tất cả đồng môn thảo luận, quyết định và tôi/Ban Chấp Hành thi hành quyết định chung của Hội TX
=TRẢ LỜI 1-
Không phải chỉ một mình Anh Quan mà ngay VŨ DƯƠNG CỬ cũng vậy. Cũng cùng 1 lập luận dối trá như nhau. Thử hỏi khi anh lên chủ tịch TX, anh không KHƠI DẬY chuyện Tổng Hội thì anh em trong Hội có ai đề nghị đem ra thảo luận hay không ? Nếu có thì tôi tin chắc là chỉ có VDCử và đồng bọn đàn em gia nô của TXThời có đúng vậy không anh ? Hay nếu như VDCử đề nghị mà anh Quan với trách nhiệm của một chủ tịch, anh phải có phán đoán của một chủ tịch, nếu anh không phải bù nhìn thì anh có thể có 100 lời khôn khéo để bác bỏ được không anh ? Anh chấp nhận thảo luận hay quyết định PHỤC HOẠT là động lực chính ở cá nhân anh phải không anh Quan ?
Nếu thật sự là do HỘI TX đưa ra chuyện PHỤC HOẠT 4 thì xin anh làm ơn chứng minh là PHIÊN HỢP NGÀY NÀO ? Chương trình nghị sự ai đưa ra, có những đề mục gì? Có bao nhiêu người tham dự ? Ai phát biểu gì ? Biểu quyết bằng giơ tay hay bỏ thăm kín? Kết quả như thế nào ? Chắc anh Quan lại lý luận cù nhầy để không chứng minh bằng biên bản buổi họp có phải vậy không anh ? Chả nhẽ anh THỦ KHOA CH 3 mà không biết buổi họp cần phải lập biên bản để làm bằng sao anh ???
- Âm mưu, bí mật: Không; tất cả văn thư của Hội TX do tôi gửi với nhiệm vụ CT/Hội TX lúc bấy giờ đều công khai, gửi cho các Hội/Chi Hội và cho toàn thể CSV đồng môn mọi nơi và công khai nhờ anh NV Sáu phổ biến đến toàn thể CSV. Vậy, có thực sự hỏi ý kiến của tất cà đồng môn mọi nơi .
=TRẢ LỜI 2.
Anh Quan trả lời đoạn nầy với bản tính LÁU CÁ không thay đổi của anh từ trước tới giờ. Thật sự 100 là anh đã gởi cho chừng 17 chủ tịch. Anh không hề gởi thư THEO ĐỊA CHỈ TỪNG ĐỒNG MÔN có đúng không ?
Anh gởi cho các chủ tịch và CÁC CHỦ TỊCH HẦU HẾT đều quyết định một mình hay nếu có mời họp thì chỉ có một số rất ít người tham dự và thường thì chỉ có vài GIA NÔ ủng hộ TXThời phát biểu nầy nọ rồi đưa ra quyết định ĐỒNG Ý.
Sự thật 100% là tuyệt đại đa số đồng môn ở các Hội Địa Phương không còn HỨNG THỨ để tham gia sinh hoạt như 15 năm, 20 năm trước kia.
Một sự thật hiển nhiên xin anh vô tư một chút là sẽ nhận ra rằng QUYẾT ĐỊNH ĐỒNG Ý hay KHÔNG ĐỒNG Ý đều TÙY THUỘC VÀO KHUYNH HƯỚNG CỦA CÁ NHÂN CHỦ TỊCH, có đúng không anh Quan ? Cũng có trường hợp là ĐA SỐ chống lại đề nghị của chủ tịch nhưng hiếm có lắm đúng không anh Quan !?
Trường hợp anh nhờ anh NGUYỄN VĂN SÁU (Trằng) Nam Cali gởi cho TẤT CẢ ĐỒNG MÔN là anh Quan BA XẠO. Vì anh Sáu không hề gởi thư cho đồng môn nào cả, anh 6 chỉ tom góp được một số địa chỉ email đồng môn và gởi tin tức giao thiệp riêng tư chứ không phải chính thức (Official). Anh 6 không có trách nhiệm gì chính thức trong tập thể QGHC cả. Hơn nữa anh 6 là thuộc Hội Nam Cali, không lẽ là người của Hội Texas hay sao ? Sao cá nhân anh hay các chức sắc thuộc Hội TX không đứng ra đảm trách việc gởi văn thư liên lạc đến tất cả các đồng môn ? Hội TX có quyết định nhờ anh 6 gởi văn thư của TX không hả anh Quan ? Nếu có xin anh chứng minh giùm?
- Thư bí mật cho anh TT Lai? Không; Hội TX đã công khai thảo luận ý kiến của Hội Toronto; Hội TX quyết định gửi văn thư của Hội phúc đáp Hội Toronto/TTLai ngày 6/2/11 chưa hết hạn 31/3/11, nói rõ Hội TX không thể chấp nhận đề nghị của Hội Toronto, chưa hết hạn cho ý kiến 31/3/11 của các Hội và của CSV mọi nơi.
=TRẢ LỜI 3.
Anh Quan lại nói láo ! Khi anh Quan trả lời anh Trương Thới Lai bằng email nên chúng tôi mới biết cái THƯ BÍ MẬT mà anh gởi hỏi ý kiến các chủ tịch. Từ thư Bí Mật đó mà anh em chúng tôi mới bắt đầu NÊU LÊN THẮC MẮC có đúng không anh ? Bởi vì cái thư anh gởi đi đề ngày 6/2/11 mà tới chừng giữa tháng 3 mới đọc thấy thư anh trả lời anh Trương Thới Lai. Chắc anh còn nhớ trong email của anh LAI trả lời HỘI TORONTO là THUẬN mà do một mình anh Lai quyết định không hỏi ý kiến của đồng môn nào cả. Anh Quan trả lời biểu anh LAI phải họp đồng môn để lấy ý kiến chung.
Đó là SỰ KIỆN CÓ THẬT 100% CỦA HẦU HẾT CÁC HỘI – Các chủ tịch chỉ đưa ra ý kiến một mình rồi nhân danh HỘI như anh Quan đã làm thế thôi.
Anh Trương Thới Lai là 1 cối cum, hét ra lửa xanh lè vào trước 75; NHƯNG khi sống đới sống tỵ nạn về già anh TTLai lại rất bệ rạc. Chính anh lại là đứa gia nô vô liêm sỉ nhứt, đã luôn nâng bi TXThời &NTNgọc không hề biết mỏi mệt hay mỏi tay. Cho nên TTLai đã hăng hái ĐỒNG Ý với NPQuan ngay vì kế hoạch của NPQuan cũng chỉ là mưu kế của TXThời, y một khuôn, không khác 1 chút nào cả, vẫn xài 17 gia nô hy sinh ngồi lì muôn thuở.
- Cá nhân NPQuan tự ý gia hạn sau ngày 31/3/11? Không; Hội TX họp thảo luận kết quả/ý kiến nhận được khi hết 31/3/11 và Hội chứ không phải cá nhân NPQuan quyết định gia hạn vì Hội TX cần phải có ý kiến minh thị thay vì tự suy đoán việc không trả lời là phiếu trắng hay không đồng ý. Hội đã căn cứ vào ý kiến minh thị công khai lúc bấy giờ và cũng đã báo cáo tình trạng này cho mọi đồng môn khắp nơi.
=TRẢ LỜI 4.
Anh Quan lại lấy cây dù của Hội TX ra che ! Chúng ta dân trong nghề HÀNH CHÁNH với nhau, anh đừng quá ngây thơ và trẻ con như vậy nữa anh Quan à ! Chính anh viết THÔNG BÁO hứa chắc là tới ngày 31-3-11 , không có trả lời hay trả lời THIỂU SỐ thì anh sẽ ngưng công việc PHỤC HOẠT ngay.
Một lần nữa nếu HỘI TX quyết định gia hạn thì xin anh chứng minh, do bao nhiêu người họp ? họp ở đâu ? ngày nào? Anh đưa ra ý kiến gì hay là anh ngậm miệng để nhai FUND ?
Chính anh Quan đã GIA HẠN TỜI 3 LẦN, cả 3 lần anh cứ ngậm họng ăn FUND hay sao ? Anh ngoan đến độ như vậy hay là anh ngu hay anh đần ? Mà anh giỏi để đậu THỦ KHOA CH 3 cơ mà ? Hay là kiến thức của anh chỉ biết chép sách thành luận án để dâng lên cho các ông mù chấm bài ???
- Tôi có đề nghị mauthan68+GBYQGHC hãy hỏi ý kiến của tất cả CSV mọi nơi để có ý kiến đại đa số, minh thị và chiếu theo đó, tất cả sẽ cùng thi hành
=TRẢ LỜI 5.
XIN LƯU Ý CHUNG ĐÂY LÀ TRẢ LỜI THẲNG THẮN –CÓ THAM KHẢO Ý KIẾN VỚI TT PHỐI HỌP GIỮ BY/QGHC.
Tôi xin nêu quan điểm chung của anh em Giữ BY/QGHC về CÂU THẤU CẤY của Anh Nguyễn Phát Quan:
Thưa Quý Đồng môn;
Đã nhiều lần chúng tôi nêu lên quan điểm của chúng tôi là “không phải chúng tôi chống việc tái lập Tổng Hội QGHC” – Mà chúng tôi sẽ chống đối quyết liệt NẾU bất cứ ai vì mục đích thầm kín gì đó mà cố tình bằng mọi cách phải tái lập cho được Tổng Hội QGHC; bằng phương thức rập khuôn của TXThời trước kia. Nghĩa là CHỈ DỰA VÀO 18 CHỦ TỊCH ĐỊA PHƯƠNG ĐỂ ÁP ĐẶT MỘT TỔNG HỘI, không do ý kiến quyết định của từng đồng môn. Đầu năm 2008, chúng tôi đứng lên chỉ THỈNH CẦU TXThời trả lại quyền bầu cử cho mọi người. Cho đến nay 2012 các đồng môn VẪN CHƯA ĐƯỢC TRẢ LẠI QUYỀN BẦU CỬ CÁ NHÂN trong 5 lần toan tính PHỤC HOẠT của những tên gia nô ma đầu, đàn em của TXThời. Cho nên và vì vậy mà chúng tôi vẫn còn tiếp tục chống đối.
Chúng tôi chỉ chừng 1% thôi ! Không hề đại diện cho ai cả, không hề định đứng ra để tạo dựng bất cứ 1 cơ cấu nhằm đại diện cho tập thể QGHC.
Cho nên khi đọc thấy đề nghị THÁU CÁY của anh NPQuan. Chúng tôi xin mạnh dạn xác nhận là “CHÚNG TÔI KHÔNG DẠI GÌ GỞI THƯ HỎI Ý KIẾN TỪNG ĐỒNG MÔN – CÓ ĐỒNG Ý KHÔNG CHO TÁI LẬP TỔNG HỘI KHÔNG?”
Sở dĩ chúng tôi KHÔNG DẠI GÌ LÀM, là vì như chúng tôi thừa biết TUYỆT ĐẠI ĐA SỐ đã TRI THIÊN MỆNH, nên đã và sẽ THỜ Ơ, Ù LÌ với MỌI Ý KIẾN= Dù ỦNG HỘ hay CHỐNG VIỆC PHỤC HOẠT TỔNG HỘI.
Chúng tôi không ngại gì khi thành thật thú nhận: NẾU chúng tôi gởi thư hỏi ý kiến từng ĐỒNG MÔN thì chúng tôi cũng sẽ KHÔNG NHẬN ĐƯỢC THƯ TRẢ LỜI với con số đáng chú ý gì đâu !!!
Thú nhận như vậy, không có nghĩa là chúng tôi không có lý do để chống đối mọi kế hoạch gian manh LỢI DỤNG SỰ IM LẶNG THỜ Ơ CHUNG ĐỂ ĐẺ RA MỘT TỔNG HỘI TRÁ HÌNH nhân danh tập thể QGHC.
Tóm lại vì CHÚNG TÔI THỪA BIẾT TÌNH TRẠNG Ù LÌ, THỜ Ơ, AI CHẾT MẶC AI MIỄN MÌNH SỐNG LÀ ĐƯỢC! Cho nên vì tình trạng hiển nhiên đó mà CHÚNG TÔI CƯƠNG QUYẾT CHỐNG LẠI MỌI MƯU KẾ PHỤC HOẠT GIAN MANH như đã xảy ra 5 LẦN RỒI !!! Vì chúng tôi thừa biết chắc hầu hết các đồng môn chỉ muốn được BÌNH YÊN thôi-
- Đề nghị thực tiễn là chú trọng theo dõi kiểm soát việc thi hành về TH, caó giác, ngăn cản mọi bất chính, bất xứng kể cả hội/chi Hội nào thực sự hành động một cách cá nhân, không có CSV sở tại thảo luận, quyết định chung.
=TRẢ LỜI 6.
Chuyện theo dõi nầy xin anh đừng lo ! Nếu không có 1% chúng tôi thì liệu sẽ ra sao với ý kiến mà anh nêu trong thư 2 là: Hội TX sở dĩ không lên tiếng chống TXThời là vì không muốn chia rẽ trong nội bộ- Hội TX quyết định CHẤP NHẬN TÌNH TRẠNG XẤU và chờ thời gian thuận lợi” – Không phải nguyên văn nhưng đại ý anh viết như vậy ?
Liệu TXThời có bước xuống ngai vua QGHC không ? Nếu TXThời không bước xuống thì liệu anh có cơ hội để phục hoạt không ? Liệu Hội TX đã làm gì hay chỉ NGẬM HỌNG chờ thời cơ thuận tiện để NPQuan lên thế vị TXThời ? Chắc anh lại nói Hội TX đã quyết định chính anh phải thế TXThời, không phải cá nhân anh muốn?
- Tôi đã từ nhiệm và không còn liên lạc Hội TX, không còn liên hệ việc TH
=TRẢ LỜI 7.
Anh Quan xác nhận điều nầy hơi ruột dư ! Sự thật 100% không ai trong Hội TX còn trông mong gì ở anh cả anh Quan à!!! Hơn nữa nếu anh muốn nhào vô Hội TX thì liệu Peter Trần Dũng có cho anh ngồi chung không ? Hãy thực tế nhận xét giữa anh Quan và Peter Trần Dũng thì anh Nguyễn Văn Thảo đã và sẽ CHỌN AI ? Chắc anh cũng thừa biết anh Thảo đang cần những ĐẦU ÓC LƯU MANH ĐỂ LƯỜNG GẠT CÀNG TINH VI CÀNG TỐT. Xin anh tự xét về khả năng lường gạt mà anh tuy có thừa, nhưng liệu có bằng Peter Trần Dũng không anh Quan ???
2)Về cá nhân:- bị cách chức TTK/KCT? Tôi không hề bị cách chức TTK/KCT, hiện vẫn là TTK/KCT
=TRẢ LỜI 8.
Chuyện anh Quan bị Ông Đại tá Trương Như Phùng và Nguyễn Văn Nam, Peter Trần Dũng ra thông cáo CÁCH CHỨC TTK Khối Cử Tri là chuyện có thật 100%. Chính tôi có đọc thông báo cách chức đó. Chuyện quá rõ ràng thanh thiên bạch nhựt như vậy mà anh cố gắng cãi cối cãi chày cho rằng không có, bản tính anh quả thật là LƯU MANH đến độ THỦ KHOA rồi đấy !!!
Chúng tôi có đọc thấy ý kiến của anh là KHỐI CỬ TRI của Ông PHÙNG thì đăng bộ ở Houston, còn KHỐI CỬ TRI của anh thì xin phép ở Texas! Nếu vậy ai là CHỦ TỊCH của KCT của anh Quan ? Chẳng lẽ lại là Ông PHÙNG ? Còn ai là THỦ QUỸ của anh Quan ? Sao không để Thủ Quỹ báo cáo tài chánh mà TTK lại bao thầu luôn vậy ??? Ghi 190 đô chi cho picnic là do anh ghi trong báo cáo tài chánh hay do ai khác ghi mà nay anh chối dài, chối dai ???
- lươn lẹo tiền bạc $3,000, chi xài pic nic? Không. không 1 cent nào đã xuất chi pic nic cả, nguyên vẹn số $3,000 còn trong trương mục ngân hàng do thành viên KCT đóng góp hàng tháng để điều hành nhưng nhóm ũng hộ HĐGS cứ đòi; rốt cuộc KCT quyết định giao hết cho nhóm theo Peter Dũng+ HĐGS để không cho HD Hùng khai thác thủ lợi.
=TRẢ LỜI 9.
Nếu quả thật 3000 đô đó là tiền của KHỐI CỬ TRI thì sao anh lại giao cho HĐGS –nghĩa là giao cho Peter Trần Dũng?
Anh là một nhà Hành Chánh mà làm việc BẤT HỢP PHÁP như thế nghe được sao ? - Nếu đúng là tiền của KCT thì sao anh giao cho Peter Trần Dũng là do ai quyết định ? Có họp lấy ý kiến chung hay không ? Anh Quan ơi, anh tự khai anh làm bậy, coi chừng có đứa biết chuyện sẽ TRUY TỐ ANH RA TÒA đấy anh Quan?
- Email của Nguyễn Vân Tùng? NVT là Dân vệ Phước Tĩnh, giả mạo Đại Úy Thủ Đức, đã bị Hội CSVSQ/TBTD khai trừ; cả Houston đều biết tư cách, hành động sai trái của đương sự.
- 2 đồng môn tranh chấp nhau? Không; HĐGS và KCT là 2 tổ chức không liên hệ QGHC; khác biệt cách kiện HD Hùng giữa HĐGS và KCT đã có nêu rõ và là quyết định chung của KCT theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ chứ không phải cùa cá nhân NPQuan.
=TRẢ LỜI 10.
Anh Quan thật là cứng đầu ! Chuyện anh tranh chấp với anh Peter Dũng không hề xảy ra à ? Nếu có thì đó là TRANH CHẤP giữa 2 đồng môn chứ còn gì nữa ? Anh và anh Peter Trần Dũng là 2 đồng môn, vì cùng là QGHC và cùng Khóa ĐS9 nữa. Gọi là 2 đồng môn thì SAI ở chỗ nào ???
Sau Email này tôi sẽ không phúc đáp qua lại vì đã nêu lên tất cả sự thật liên hệ trong thời gian tôi thi hành nhiệm vụ cho Hội TX.
=TRẢ LỜI 11.
Chuyện anh KHÔNG PHÚC ĐÁP là tùy anh ! Nhưng chúng tôi thì không thể nào LOẠI TRỪ TÊN NGUYỄN PHÁT QUAN khi mà chuyện PHỤC HOẠT do anh khởi động vẫn còn tiếp tục do bọn lưu manh thừa kế gia tài của anh.
Xin thêm:
a/- Chuyện chu trình đầu đề ở thư 2 là chuyện quá ấu trĩ của những kẻ mọt sách. Chỉ biết chép cho đầy bao tử mà không tiêu hóa nổi. Giống như con chó ăn gạo rồi cứ ể ra gạo !!!
b/- Tôi hoàn toàn không tin đàn anh BỬU TÔN ĐS3 đã bịa đặt chuyện giúp đỡ cho anh được du học Hoa kỳ ???!!! Xin anh cho biết chi tiết hơn, nếu dám nói sự thật ???!
Cự Đà
Nam Cali
Giữ BY/QGHC
June 24-2012
Thiết nghĩ không nên lạc hướng mà nên tập trung vào 2 đề nghị của tôi nêu trên nếu được.
From: mau than
To: npquan@att.net
Sent: Sat, June 23, 2012 8:16:36 PM
Subject: Giữ Bình Yên QGHC
mau than has sent you a link to a blog:
tai lieu nua
Blog: Giữ Bình Yên QGHC
Posted by mau than at 00:00 0 comments Email ThisBlogThis!Share to TwitterShare to Facebook
Labels: NguyenPhatQuan, QGHChánh 2012
Sunday, June 24, 2012
VÌ ĐỀ NGHỊ "THÁU CÁY" CỦA NPQUAN - XIN ANH CỰ ĐÀ CỨ TIẾN HÀNH TRẢ LỜI THEO ĐỀ NGHỊ ĐỪNG BỎ QUA CỦA ANH - XIN CÀNG NHANH CÀNG TỐT./- Giữ BY/QGHC
Re: Giữ Bình Yên QGHC- TH/QGHC
Inboxx
Quan Nguyen npquan@att.net
2:15 AM (7 hours ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseCám ơn mauthan68+GBYQGHC đã gửi lại những bài viết cũ liên hệ vụ TH và cá nhân tôi (Khối Cử Tri).
Tôi đọc hết tất cả và nhận thấy về tất cả những điểm nêu lên tôi đã phúc đáp rõ trong Email 22/6/12 vừa gửi cho mauthan68. Lè ra tôi không phải nói gì thêm vì mauthan68+GBYQGHC đọc và hiểu Email tôi vừa gửi nhưng tóm tắt những điểm chính (không nêu các điểm chi tiết):
1 1). Về TH:
- Cá nhân NPQuan hành động? Không; tất cả sự việc đều nêu tại các phiên họp Hội TX để tất cả đồng môn thảo luận, quyết định và tôi/Ban Chấp Hành thi hành quyết định chung của Hội TX
- Âm mưu, bí mật: Không; tất cả văn thư của Hội TX do tôi gửi với nhiệm vụ CT/Hội TX lúc bấy giờ đều công khai, gửi cho các Hội/Chi Hội và cho toàn thể CSV đồng môn mọi nơi và công khai nhờ anh NV Sáu phổ biến đến toàn thể CSV. Vậy, có thực sự hỏi ý kiến của tất cà đồng môn mọi nơi .
- Thư bí mật cho anh TT Lai? Không; Hội TX đã công khai thảo luận ý kiến của Hội Toronto; Hội TX quyết định gửi văn thư của Hội phúc đáp Hội Toronto/TTLai ngày 6/2/11 chưa hết hạn 31/3/11, nói rõ Hội TX không thể chấp nhận đề nghị của Hội Toronto, chưa hết hạn cho ý kiến 31/3/11 của các Hội và của CSV mọi nơi.
- Cá nhân NPQuan tự ý gia hạn sau ngày 31/3/11? Không; Hội TX họp thảo luận kết quả/ý kiến nhận được khi hết 31/3/11 và Hội chứ không phải cá nhân NPQuan quyết định gia hạn vì Hội TX cần phải có ý kiến minh thị thay vì tự suy đoán việc không trả lời là phiếu trắng hay không đồng ý. Hội đã căn cứ vào ý kiến minh thị công khai lúc bấy giờ và cũng đã báo cáo tình trạng này cho mọi đồng môn khắp nơi.
- Tôi có đề nghị mauthan68+GBYQGHC hãy hỏi ý kiến của tất cả CSV mọi nơi để có ý kiến đại đa số, minh thị và chiếu theo đó, tất cả sẽ cùng thi hành
- Đề nghị thực tiễn là chú trọng theo dõi kiểm soát việc thi hành về TH, caó giác, ngăn cản mọi bất chính, bất xứng kể cả hội/chi Hội nào thực sự hành động một cách cá nhân, không có CSV sở tại thảo luận, quyết định chung.
- Tôi đã từ nhiệm và không còn liên lạc Hội TX, không còn liên hệ việc TH
2)Về cá nhân:- bị cách chức TTK/KCT? Tôi không hề bị cách chức TTK/KCT, hiện vẫn là TTK/KCT
- lươn lẹo tiền bạc $3,000, chi xài pic nic? Không. không 1 cent nào đã xuất chi pic nic cả, nguyên vẹn số $3,000 còn trong trương mục ngân hàng do thành viên KCT đóng góp hàng tháng để điều hành nhưng nhóm ũng hộ HĐGS cứ đòi; rốt cuộc KCT quyết định giao hết cho nhóm theo Peter Dũng+ HĐGS để không cho HD Hùng khai thác thủ lợi.
- Email của Nguyễn Vân Tùng? NVT là Dân vệ Phước Tĩnh, giả mạo Đại Úy Thủ Đức, đã bị Hội CSVSQ/TBTD khai trừ; cả Houston đều biết tư cách, hành động sai trái của đương sự.
- 2 đồng môn tranh chấp nhau? Không; HĐGS và KCT là 2 tổ chức không liên hệ QGHC; khác biệt cách kiện HD Hùng giữa HĐGS và KCT đã có nêu rõ và là quyết định chung của KCT theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ chứ không phải cùa cá nhân NPQuan.
Sau Email này tôi sẽ không phúc đáp qua lại vì đã nêu lên tất cả sự thật liên hệ trong thời gian tôi thi hành nhiệm vụ cho Hội TX.
Thiết nghĩ không nên lạc hướng mà nên tập trung vào 2 đề nghị của tôi nêu trên nếu được.
From: mau than
To: npquan@att.net
Sent: Sat, June 23, 2012 8:16:36 PM
Subject: Giữ Bình Yên QGHC
mau than has sent you a link to a blog:
tai lieu nua
Blog: Giữ Bình Yên QGHC
Link: http://cnguyqghc.blogspot.com/2011/03/anh-nguyen-phat-quan-chu-tich-hoi-qghc.html
--
Powered by Blogger
http://www.blogger.com/
Re: Giữ Bình Yên QGHC- TH/QGHC
Inboxx
Quan Nguyen npquan@att.net
2:15 AM (7 hours ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseCám ơn mauthan68+GBYQGHC đã gửi lại những bài viết cũ liên hệ vụ TH và cá nhân tôi (Khối Cử Tri).
Tôi đọc hết tất cả và nhận thấy về tất cả những điểm nêu lên tôi đã phúc đáp rõ trong Email 22/6/12 vừa gửi cho mauthan68. Lè ra tôi không phải nói gì thêm vì mauthan68+GBYQGHC đọc và hiểu Email tôi vừa gửi nhưng tóm tắt những điểm chính (không nêu các điểm chi tiết):
1 1). Về TH:
- Cá nhân NPQuan hành động? Không; tất cả sự việc đều nêu tại các phiên họp Hội TX để tất cả đồng môn thảo luận, quyết định và tôi/Ban Chấp Hành thi hành quyết định chung của Hội TX
- Âm mưu, bí mật: Không; tất cả văn thư của Hội TX do tôi gửi với nhiệm vụ CT/Hội TX lúc bấy giờ đều công khai, gửi cho các Hội/Chi Hội và cho toàn thể CSV đồng môn mọi nơi và công khai nhờ anh NV Sáu phổ biến đến toàn thể CSV. Vậy, có thực sự hỏi ý kiến của tất cà đồng môn mọi nơi .
- Thư bí mật cho anh TT Lai? Không; Hội TX đã công khai thảo luận ý kiến của Hội Toronto; Hội TX quyết định gửi văn thư của Hội phúc đáp Hội Toronto/TTLai ngày 6/2/11 chưa hết hạn 31/3/11, nói rõ Hội TX không thể chấp nhận đề nghị của Hội Toronto, chưa hết hạn cho ý kiến 31/3/11 của các Hội và của CSV mọi nơi.
- Cá nhân NPQuan tự ý gia hạn sau ngày 31/3/11? Không; Hội TX họp thảo luận kết quả/ý kiến nhận được khi hết 31/3/11 và Hội chứ không phải cá nhân NPQuan quyết định gia hạn vì Hội TX cần phải có ý kiến minh thị thay vì tự suy đoán việc không trả lời là phiếu trắng hay không đồng ý. Hội đã căn cứ vào ý kiến minh thị công khai lúc bấy giờ và cũng đã báo cáo tình trạng này cho mọi đồng môn khắp nơi.
- Tôi có đề nghị mauthan68+GBYQGHC hãy hỏi ý kiến của tất cả CSV mọi nơi để có ý kiến đại đa số, minh thị và chiếu theo đó, tất cả sẽ cùng thi hành
- Đề nghị thực tiễn là chú trọng theo dõi kiểm soát việc thi hành về TH, caó giác, ngăn cản mọi bất chính, bất xứng kể cả hội/chi Hội nào thực sự hành động một cách cá nhân, không có CSV sở tại thảo luận, quyết định chung.
- Tôi đã từ nhiệm và không còn liên lạc Hội TX, không còn liên hệ việc TH
2)Về cá nhân:- bị cách chức TTK/KCT? Tôi không hề bị cách chức TTK/KCT, hiện vẫn là TTK/KCT
- lươn lẹo tiền bạc $3,000, chi xài pic nic? Không. không 1 cent nào đã xuất chi pic nic cả, nguyên vẹn số $3,000 còn trong trương mục ngân hàng do thành viên KCT đóng góp hàng tháng để điều hành nhưng nhóm ũng hộ HĐGS cứ đòi; rốt cuộc KCT quyết định giao hết cho nhóm theo Peter Dũng+ HĐGS để không cho HD Hùng khai thác thủ lợi.
- Email của Nguyễn Vân Tùng? NVT là Dân vệ Phước Tĩnh, giả mạo Đại Úy Thủ Đức, đã bị Hội CSVSQ/TBTD khai trừ; cả Houston đều biết tư cách, hành động sai trái của đương sự.
- 2 đồng môn tranh chấp nhau? Không; HĐGS và KCT là 2 tổ chức không liên hệ QGHC; khác biệt cách kiện HD Hùng giữa HĐGS và KCT đã có nêu rõ và là quyết định chung của KCT theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ chứ không phải cùa cá nhân NPQuan.
Sau Email này tôi sẽ không phúc đáp qua lại vì đã nêu lên tất cả sự thật liên hệ trong thời gian tôi thi hành nhiệm vụ cho Hội TX.
Thiết nghĩ không nên lạc hướng mà nên tập trung vào 2 đề nghị của tôi nêu trên nếu được.
From: mau than
To: npquan@att.net
Sent: Sat, June 23, 2012 8:16:36 PM
Subject: Giữ Bình Yên QGHC
mau than has sent you a link to a blog:
tai lieu nua
Blog: Giữ Bình Yên QGHC
Link: http://cnguyqghc.blogspot.com/2011/03/anh-nguyen-phat-quan-chu-tich-hoi-qghc.html
--
Powered by Blogger
http://www.blogger.com/
Friday, June 22, 2012
CÁM ƠN PHÚC ĐÁP CỦA Anh NGUYỄN PHÁT QUAN- Cựu Chủ Tịch QGHC Texas- Chúng tôi xin đăng nguyên văn để quý CSV QGHC khắp nơi có thừa khả năng để đối chiếu và phân biệt .
VÀI Ý KIẾN TẠM THỜI:
1- Cá nhân anh NPQuan và những ai khác không tin " Tuyệt đại CSV QGHC đã tri thiên mệnh nên chỉ muốn được bình yên" - Các anh KHÔNG TIN thì xin cứ tiến hành phương thức của các anh.
2 - Nếu thật cần thiết, chúng tôi sẽ "đối chứng" bằng các văn bản rõ ràng.
3 - Như việc anh NPQuan bị cách chức TTK do ĐT Phùng và Peter Trần Dũng ký tên mà thư nầy thì anh Quan nói không hề bị cách chức ?
4-Việc Anh Bửu Thắng nói thẳng vào mặt mà cho là sai lạc chăng ?
5-Anh Quan cho rằng không có kình chống với Peter Trần Dũng nghe có lọt tai không quý vị ỡ Houston? Cám ơn anh Quan đã xác nhận Peter Trần Dũng đã liên lạc với Lãnh Sự Quán VC !
*Trung Tâm Phối Hợp
Giữ BY/QGHC
22-6-2012
Phúc đáp mauthan68 & GBYQGHC:
Sau khi đọc các bài viết (Email) phúc đáp/đối chứng, thông báo của mauthan68 và GBYQGHC 18/6/12, một số điểm sau đây cần thảo luận trong tinh thần khách quan tìm hiểu, tôn trọng sự thật giữa đồng môn:
1). Về nguyên tắc căn bản, chu trình HC hoạch định – thi hành – lượng gía/kiểm soát. Mauthan68 đã đối chứng lạc lối. Tôi nêu lên nguyên tắc/chu trình có giá trị, được chấp nhận của HC/khoa học quản trị để làm khung cho các điểm thảo luận chứ không phải quan điểm, hành động về các vấn đề khác của một hai GS nào đó! mauthan68 hoặc tán đồng/không tán đồng/quên nguyên tắc đã thụ huấn nhưng lại nêu lập trường, hành động của vài GS không thể chấp nhận về các vấn đề khác để biện giải việc chấp nhận nguyên tắc/chu trình HC. Lập trường, hành động của thiểu số, vài GS không phải không cần nêu lên nhưng là vấn đề khác để thảo luận. Chủ đề tại đây là nguyên tắc/chu trình HC chứ không phải vấn đề cá nhân vài GS! Thí dụ: khi bàn về 4 phép tính căn bản cộng, trừ, nhân, chia của toán học thì vấn đề là học sinh có hiểu, nhớ, biết làm 4 phép tính này hay không chứ không phải bàn, bất mãn thầy A có 3 vợ, cô B có 2 đời chồng, 7 con! Khả dĩ có thể thảo luận là thầy A dạy toán kém quá, cô B dạy không có đủ khả năng toán học nên học sinh không hiểu/không biết/ không nhớ 4 phép tính.
2). Về tranh cải liên quan TH/QGHC. Email của tôi rõ ràng không đề cập lý do chi tiết việc tranh cải kéo dài về TH trước đây. Mauthan68 lại khởi động việc tranh cải rất chi tiết, liên hệ nhiều cá nhân đồng môn mà đồng môn các nơi có nhận định khác biệt, cần kiểm chứng v.v..Việc nhắc lại dù với ý /tinh thần ôn cố tri tân, có thể lại gây tranh cải và nếu không lầm thì đại đa số đồng môn chán ngán việc tranh cải gay gắt kéo dài và đồng môn hoặc muốn quên hoặc muốn giải quyết thỏa đáng. Cho nên thái độ là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa. Đây là ý muốn chung, nếu nói giới hạn đặc biệt thì là ý muốn chung của Hội TX được quá bán các Hội /Chi Hội biểu quyết tán đồng.
3). Vấn đề không lên tiếng khi có tranh cải về TH. Tại đây đành phải nêu nguyên tắc sinh hoạt dân chủ của bất cứ tổ chức nào: ý muốn/quyết định của đa số cần được thi hành. Cá nhân tôi và Hội TX lúc bấy giờ chia xẻ nhận định chung, ý muốn chung nêu trên là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa cho đến lúc, thời gian thuận tiện. Vì là quyết định chung của đa số theo đúng nguyên tắc sinh hoạt dân chủ, tất cả cá nhân của Hội TX, trong đó có cá nhân NPQuan, đã không lên tiếng chứ không như mauthan68 gay gắt cho là tôi chui trốn im hơi lặng tiếng trong khi mauthan +1% quyết liệt lên tiếng. Nếu mauthan68 là hội viên Hội TX lúc bấy giờ, mauthan68 sẽ bất chấp quyết định chung? Nếu thế thì có hy sinh nguyên tắc sinh hoạt dân chủ? Có thể mauthan68 cho là có cách: ra khỏi Hội chăng ?thì lúc đó sẽ không vi phạm ? Hiển nhiên là cá nhân tôi và đồng môn khác không chọn cách thức này. Mỗi người một ý, theo đuổi nguyên tắc khác thì biết nói gì hơn! Nói thế nhưng việc lên tiếng của bất cứ đồng môn nào về TH, tôn trọng nguyên tắc dân chủ nói chung, cũng đáng được lắng nghe trong điều kiện, giới hạn cần thiết.
4). Việc khai trừ HD Hùng và Khối Cử Tri taị Houston. mauthan68 một lần nữa lạc đề. Chủ đề bàn luận là vấn đề TH. Việc tôi đại diện cho Hội TX ra tuyên cáo khai trừ HDH vì HDH đi ngược chính nghĩa QG; mauthan68 tán đồng tôi lẻ ra cần tán đồng Hội TX vì đây không phải là hành động cá nhân nhưng chính thật không liên hệ vấn đề TH! Việc tôi đại diện Khối Cử Tri (TTK) cũng không liên can gì đến vấn đề TH!
Lạc đề nhưng vì mauthan68 +1% bị lạc lối mà còn bị dẩn dắt loan tin sai trái về cá nhân tôi nên tôi đành phải mở dấu ngoặc lớn tại đây (đồng môn nào không muốn biết những gì lạc đề, trái sự thật thì xin đọc tiếp đoạn kế liên hệ TH mà thôi). {{ loan tin sai, trái sự thật: “…thật là đáng buồn cho QGHC là vì anh lại kình chống với 1 đồng môn cùng Khóa 9 với anh là Peter Trần Dũng và cuối cùng thì anh bị CÁCH CHỨC TTK với lý lo lươn lẹo tiền bạc, phải chi con số lớn lao cho đáng, đàng nầy chỉ có 3000 thôi và chỉ với gần 200 mà anh đã lấy tiền quỹ chung ra ăn uống Pinic, làm ai thấy cũng cười cho dân QGHC mới đau chứ !!!” Sự thật tôi không “kình chống” đồng môn Peter Trần Dũng vì Khối Cử Tri hoạt động không liên hệ gì Hội QGHC; Peter Dũng hoạt động trong Hội Đồng Giám Sát CĐ mãn nhiệm cũng không với tư cách hội viên Hội HC TX; 2 cơ chế chứ không phải 2 đồng môn hoạt động nhằm truy tố HDH trước tòa (vụ kiện Hộ)nhưng HĐGS hành động độc quyền, từ khước bác bỏ nguyên tắc kiểm soát vụ kiện (do HĐGS đại diện), HĐGS tự ý muốn quyết định kiện thế nào cũng được theo quyết định riêng của HĐGS trong khi KCT (chứ không phải cá nhân NPQuan) đề nghị cần minh thị thông báo, có bảo đảm, kiểm soát phải kiện đến cùng mà rõ rệt là không thể điều đình hòa giải với HDH trong mọi trường hợp. Hai chữ gọi là “đồng môn” cần xét có xứng đáng hay không. Chính Peter Dũng (với quá khứ lén lút “đi đêm” có chứng cớ, có nhân chứng, cáo giác ngay tại phiên họp KCT có Peter Dũng hiện diện) và HĐGS lúc đầu tán đồng nguyên tắc kiểm soát này (30/4/2011) nhưng 8 ngày sau đó, cho rằng KCT chỉ cần kiếm tiền quyên góp giao cho Peter+HĐGS(!) mà thôi, tự ý hủy bỏ không chấp nhận việc kiểm soát thiết yếu nữa, và cho đánh phá KCT! Chính Peter Dũng chủ trương đảo chánh TTK NPQuan 2 lần bất thành và bà TNHH đã có viết bài phô bày sự thật, chứng minh nêu đích danh Peter Trần Dũng và đương sự không thể phản bác gì cả! về số $3,000, như mauthan68 viết mọi người nghĩ, nó chẳng đáng gì nhưng sao lại “lươn lẹo” lấy tiền quỹ chung chi xài pic nic?! Lại sai trái sự thật. TTK không hề giử 1 đô la nào; không một cent nào xài cho pic nic; nguyên vẹn số tiền $3000 (tiền do thành viên KCT đóng góp kể cả tôi để điều hành KCT, có biên bản xác nhận) do người ũng hộ Peter giữ, đứng tên trương mục ngân hàng mà cứ mù quáng đòi và xuyên tạc, còn đủ trong trương mục ngân hàng của nhóm theo Peter + HĐGS mà KCT đã chính thức thông báo giao hết cho nhóm đứng tên trương mục giữ tiền và tùy ý giải quyết để không cần tranh cải làm lợi cho HDH. Tôi không hề bị CÁCH CHỨC mà hiện vẫn còn là TTK/KCT, vẫn sinh hoạt thường lệ hợp pháp với giấy phép do tiểu bang TX cấp và vẫn theo đuổi phải truy tố HDH nhất là về Hình Sự bên cạnh vụ kiện về Hộ; có thế mới trừng trị HDH thích đáng, đúng mức. Bà TNHH là nhân chứng có thể xác nhận sự thật vì biết rõ tình trạng, hoạt động, ngay cả số $3,000, ngay cả việc Bà có mặt khi KCT và HĐGS họp 30/4/11 và Peter Dũng+HĐGS tán đồng thuận cho đại diện KCT có mặt cùng thảo luận, quyết định mỗi khi tiếp xúc với luật sư vụ kiện!
Tiếp đến việc tôi từ nhiệm CT/Hội TX, lại loan tin theo thể nghi vấn: “Chuyện anh từ chức 20/8/2011 và lý do gì anh phải từ chức? Có phải anh đã bị anh BT trực tiếp lớn tiếng phản đối sau khi anh bị cách chức TTK của Khối Cử Tri TX?” Như vừa phô bày, tôi không hề bị cách chức TTK/KCT! Lý do tôi từ nhiệm (không phải từ chức) có thông báo rõ cho tất cả CSV mọi nơi.
Tóm tắt, tôi từ nhiệm vì đồng môn có tuổi Bửu Thắng ĐS3 hành xử không tương kính tối thiểu giữa đồng môn, đối với tôi, lớn tiếng hai lần yêu cầu tôi phải hành động theo ý của ô. BT liên hệ “Tâm Thư” của Peter Dũng khởi sự cáo buộc sai trái và Tường Trình của tôi chứng minh sự thật về hành động của Peter Dũng(Peter Dũng tại phiên họp của BCH/Hội TX đã nhìn nhận rằng Peter Dũng cáo buộc tôi sai trái trong “Tâm Thư”, sẽ có thư xác nhận/xin lỗi nhưng rốt cuộc đã bội hứa!) ; ô. BT lại thông tin, nói sai trái về việc tôi xuất ngoại sang Hoa Kỳ cho là học Tiếp Vận do công ơn BT đề nghị trong khi tôi vì là thủ khoa CH3, được học bổng QGHC/USAID đi Hoa Kỳ về Ph D in Management!.
Ngoài ra, tôi cũng chán ngán việc đồng môn có thái độ tuy có thể phân biệt sai trái nhưng không dám lấy quyết định, hành động vì cả nể, thụ động, không đúng tư cách, cương vị. Tôi rất ngạc nhiên rằng mauthan68 +GBHQGHC lại không biết mà có lẻ “nghe ai đó nói”, “dẩn dắt”, không tìm hiểu, không cần phối kiểm trước khi nêu vấn đề! Đây lại là việc khuy khiếm rất lớn đáng ghi nhớ. Đính kèm theo Email này là Tường Trình của tôi để biết rõ sự thật.}}
5). Giải quyết vấn đề TH. Mauthan68 vẫn cho là:a) đường lối của NPQuan, phải trách nhiệm dù đã từ nhiệm! Vũ Dương Cử là GIA NÔ SỪNG SỎ nhứt của TXThời: lại sai lầm khi lý luận rằng “ .. kế hoạch PHỤC HOẠT, tuy núp với danh nghĩa Hội TX nhưng thật ra là kế hoạch của CÁ NHÂN NPQUAN –Vì không có cá nhân anh Quan thì đã không có kế hoạch PHỤC HOẠT lần thứ 4 ấy !!!” … Cá nhân tôi không núp dưới danh nghiã Hội TX, VD Cử xét ra không phải là gia nô, là người của TXT “đứng phía sau giựt dây điều khiển” theo kế hoạch của TXT! mà đây là kết quả thảo luận chung, quyết định chung của Hội TX khi tôi chưa đảm nhiệm CT/Hội TX. Đã là quyết định chung của Hội thì sao lại là kế hoạch của 1 cá nhân? Là gia nô, giựt dây? là kế hoạch của TXT? Không có tôi thì không có việc phục hồi hoạt động TH? Lại không đúng vì đây là quyết định chung và khi tôi từ nhiệm thì việc này vẫn có dù khoát áo gì chăng nữa. Lại xa rời nguyên tắc sinh hoạt dân chủ với quyết định chung của đa số! Lại có lý luận cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm dù đã “từ chức”, không làm gì nữa về TH bằng cách lý luận gán tội cho rằng Obama mắc nợ là vì GW Bush làm di hại, gây 2 cuộc chiến khiến Obama phải gánh chịu… Lập luận này buồn cười giống y nhóm đảng Dân Chủ cứ “Blame” Bush!! Công bằng thì yếu tố thời gian là tiêu mốc: ai làm trong thời gian nào thì trách nhiệm trong thời gian ấy. Ngoài ra Obama khi tranh cử, quả quyết sẽ giải quyết có kết quả tốt đẹp hơn tình trạng của thời GW (Yes we can!); nhờ thế nên dân chúng mới tin, dồn phiếu cho đương sự; khi đã đắc cử TThống, Obama không đủ khả năng giải quyết mà lại khiến cho tình trạng xấu hơn với kết quả phải mắc nợ thêm lên đến 15 trillion (chứ không phải 15 tỷ, billion). Trách nhiệm làm xấu thêm là trách nhiệm của Obama chứ không thể “Blame” Bush! Bầu Obama để cải tiến tình trạng chứ không phải để làm tệ hại quá đáng tình trạng và đỗ thừa, tại vì, bởi vì …!! Đó là lý luận bất chính đáng và thực tế có chứng minh bằng “thành tích” tệ hại của thời Obama!
b). Nguyễn Thu Thủy là đại sứ của NPQuan, liên lạc TXT xin cố vấn? Lại sai trái! Hội TX họp, thảo luận, quyết định chung rằng một số hội viên cùng khóa với đồng môn tại các Hội/Chi Hội có nhiệm vụ liên lạc với mục đích duy nhất: yêu cầu Hội/Chi Hội nào chưa phúc đáp xin mau lẹ phúc đáp đồng ý/không đồng ý. Không có viêc cá nhân tôi cử “đại sứ”, không có xin cố vấn, xin phiếu, “mỹ nhân kế” v..v..Cô NTT chính ra đã không thành công trong nhiệm vụ vì TXT vẫn không phúc đáp! Còn việc suy đoán TXTcó ý đồ, bị TXT lừa gạt khi không phúc đáp đồng ý hay không đồng ý khi Hội TX hỏi ý kiến thì xin miễn bàn.
c) NPQuan bí mật gửi văn thư “phục hoạt” TH chỉ cho các Chủ Tịch Hội (độ 20 người), không công khai nhờ web TTR Canada đăng văn thư? Lại sai trái, lại trái hẳn sự thật! Tôi đại diện cho Hội TX gửi văn thư công khai, không phải bí mật, không phải chỉ gửi cho tất cả Hội/Chi Hội mà gửi cho CSV toàn thế giới; quả thật tôi không hề biết webTTR; nguyên tắc nào bắt buộc Hội TX phải nhờ web TTR Canada?! Hội TX không có Email của tất cả CSV nên dã nhờ Anh NV Sáu thông báo rộng rãi đến tất cả CSV khắp mọi nơi. Mauthan68 cần xem lại, đọc kỹ phần gửi cho ai của các văn thư Hội TX do tôi trách nhiệm ký gửi, phối kiểm với Anh NV Sáu để không đưa ra nhận định quá sai trái. Vậy, mauthan68+1% muốn rằng việc liên quan TH phải hỏi ý của toàn thể CSV thì toàn thể CSV đều đã được hỏi ý kiến về TH! Cáo buộc lén lút, giấu, bí mật, không hỏi ý kiến của tất cả CSV trở nên sai, trái ngược sự thật.
d) NPQuan tự ý, tự động dời ngày đáo hạn cho ý kiến? Lại sai lầm! Sự thật hiển nhiên là khi hết hạn hoặc khi cần biết ý kiến của các Hội/Chi Hội một cách minh thị nhất là trường hợp không phúc đáp/không cho biết ý kiến, cá nhân tôi không tự ý, tự động gia hạn mà báo cáo Hội TX họp, thảo luận, quyết định việc gia hạn. Đây là quyết định chung của Hội, CT/Hội có nhiệm vụ thi hành quyết định chung đúng theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ đa số, đã có báo cáo, thông báo đến mọi CSV. Vậy, lập luận cáo buộc cá nhân trở thành sai trái, ngược sự thật. e) đa số đồng môn đã không cho biết ý kiến về TH là phản đối, không muốn tái lập TH? Ý muốn có phúc đáp, cho ý kiến minh thị cũng cố thêm tính cách minh bạch của việc hỏi ý kiến toàn thể CSV về TH. Việc im lặng, không phúc đáp có thể là: chán ngán không màng đến TH, có thể là phiếu trắng (tùy nghi giải quyết thỏa đáng), cũng có thể là không đồng ý không ũng hộ. Thiết nghĩ đang sống trong môi trường tự do dân chủ, tất cả CSV không hề bị cưỡng bách, bị đe dọa khủng bố như sống tại VN dưới chế độ CS nên việc minh thị bày tỏ ý kiến mình là điều dễ dàng và cần. Thật đáng tiếc, đúng là có một số nhỏ cá nhân đồng môn cho biết ý kiến chứ không phải không có một đồng môn nào phúc đáp, đa số đồng môn dù được hỏi đã không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị! Vậy, sự thật là có hỏi ý kiến của tất cả đồng môn, việc không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị không thể chủ quan cho là không muốn phục hồi hoạt động TH, cứ để yên.
f). chống đối, đương đầu tới cùng việc “phục hoạt” TH kiểu TXT? Mauthan68+1% nhất quyết, có viết rõ:” Chúng tôi chỉ là 1% đồng môn, không có quyền gì để ngăn cản việc TÁI LẬP TỔNG HỘI QGHC. “ Vậy, vấn đề là có thể tái lập TH. Nhưng tái lập như thế nào? mauthan68+1% có viết rõ:” Chúng tôi không hề đòi giải tán Tổng Hội, chỉ mong Nội Quy 2003 phải được tu chính để mọi đồng môn được xử dụng LÁ PHIẾU của mình như trước kia” và không chấp nhận kiểu TXT. Việc phục hồi TH do Hội TX lãnh trách nhiệm hỏi ý kiến không phải kiểu TXT vì đã bác bỏ NQ 2003 của TXT chứ không cần tu chính! TXT đề nghị có 1 Thỏa Ước nhưng Thỏa ước như thế nào? có còn HĐQT? không có chi tiết cụ thể nào cả! Hội TX có cóp Thỏa ƯỚc của TXT không?!- Chỉ có điểm đáng xem xét là việc phục hồi TH căn cứ trên sự đồng ý minh thị quá bán Hội/Chi Hội tương tự HĐQT “chừng 20 chủ tịch” như mauthan68 có viết.
Rốt cuộc, nếu không sai thì mauthan68+1% chủ trương phải có ý kiến,quyết định của tất cả CSV (trên 1,000) :-Chúng tôi chủ trương Tổng Hội là một cơ chế liên quan đến Mọi ĐỒNG MÔN nên phải do ý kiến QUYẾT ĐỊNH CỦA MỌI ĐỒNG MÔN. -tổ chức Tổng Hội nếu được tái lập thì phải dựa vào Ý MUỐN của hơn 1000 đồng môn. Không thể nào chấp nhận mô thức khuynh đảo chỉ do ý kiến của chừng 20 chủ tịch.
Như có trình bày bên trên, tất cả đồng môn mọi nơi đều đã được hỏi ý kiến, chỉ tiếc thay đại đa số cá nhân đồng môn không phúc đáp! Trước tình cảnh này, theo mauthan68 có lẻ sẽ không làm gì cả? Vì đại đa số không màng có TH?. Mô thức dân chủ trực tiếp (lấy ý kiến của tất cả trên 1,000 đồng môn) về thực tế đã không có kết quả. Đã có hỏi chứ không phải không hỏi nhưng không được đa số phúc đáp. Thế nên, đành lấy ý kiến minh thị với phương thức tạm gọi/so sánh là dân chủ “đại nghị”: quá bán tổng số Hội/Chi Hội đồng ý. Phương thức dân chủ đại diện, Hội/Chi Hội, không phải là độc quyền sáng tạo của TXT mà có từ quá lâu. TXT không minh định cơ cấu, mhiệm vụ, hoạt động của TH. Tại sao có thể cho rằng các Hội/Chi Hội “bù nhìn”? không đại diện cho CSV sở tại, không đáng tín nhiệm? không nói lên ý muốn, quyết định của CSV? các Hội/Chi Hội phải chăng sinh hoạt dân chủ, quyết định về TH không là ý kiến quyết định riêng của 1 cá nhân vị Chủ Tịch mà có thông báo triệu tập phiên họp cho tất cả CSV sở tại, thảo luận, quyết định chung (có thể Hội MN của TXT là biệt lệ? không theo mô thức này? nếu Hội/Chi Hội nào thực sự “bù nhìn” do nhóm nhỏ khuynh đão nắm quyền thì hãy chứng minh, tố giác). Taị mỗi nơi, đồng môn toàn quyền dự họp, phát biểu ý kiến, quyết định một cách dân chủ theo đa số và là ý kiến, quyết định chung cho tất cả đồng môn sở tại. Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
Mauthan68+1% lập luận tuyệt đại đa số muốn yên, không màng TH nữa; vậy có thể nào mauthan68+GBYQGHC mạnh dạn xúc tiến chứng minh, hỏi ý kiến và có phúc đáp minh thị của tất cả đồng môn (trên 1,000)? Nếu có phúc đáp ý kiến minh thị của đại đa số CSV thì rất hoan hô mauthan68+GBYQGHC và cá nhân tôi nghĩ rằng Hội TX và tất cả các Hội/Chi Hội tất phải theo ý kiến của tuyệt đại đa số do mauthan68+GBYQGHC thành công hỏi được ý kiến quyết định của mọi đồng môn.
Hy vọng rằng sẽ không cần thiết phúc đáp qua lại nhửng gì đã qua có tính cách cá nhân và vì những điểm nêu trên về TH, tuy ý kiến nêu lên có phần sai biệt nhưng là sự thật có thể kiểm chứng. Thực tiễn là cần kiểm soát việc thi hành phục hồi TH, cáo giác mọi bất xứng, bất chính, ý đồ tư lợi nếu có như tôi đã có nhận định trong Email lần trước.
Một lần nữa tôi đã rời xa, không còn liên lạc với Hội TX, không có trách nhiệm bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội nữa kể cả việc TH.
Cảm tạ đồng môn có dịp dành thì giờ đọc bài phân tích sự thật chi tiết khá dài này.
Nguyễn Phát Quan
(ĐS9 – CH3)
6 attachments — Download all attachments (zipped for English (Multilingual Latin 1))
PhucDap ve TH QGHC.doc
90K View Download
TƯỜNG TRÌNH LIÊN HỆ TÂM THƯ CỦA PETER DŨNG.doc
149K View Download
1_AnToaPeterDung_Complaint 1.doc
1494K View Download
2_AnToaPeterDung Community Supervision p1.doc
1563K View Download
3_AnToaPeterDung Community Supervision p2.doc
1352K View Download
4_AnToaPeterDung Community Supervision p3.doc
1349K View Download
VÀI Ý KIẾN TẠM THỜI:
1- Cá nhân anh NPQuan và những ai khác không tin " Tuyệt đại CSV QGHC đã tri thiên mệnh nên chỉ muốn được bình yên" - Các anh KHÔNG TIN thì xin cứ tiến hành phương thức của các anh.
2 - Nếu thật cần thiết, chúng tôi sẽ "đối chứng" bằng các văn bản rõ ràng.
3 - Như việc anh NPQuan bị cách chức TTK do ĐT Phùng và Peter Trần Dũng ký tên mà thư nầy thì anh Quan nói không hề bị cách chức ?
4-Việc Anh Bửu Thắng nói thẳng vào mặt mà cho là sai lạc chăng ?
5-Anh Quan cho rằng không có kình chống với Peter Trần Dũng nghe có lọt tai không quý vị ỡ Houston? Cám ơn anh Quan đã xác nhận Peter Trần Dũng đã liên lạc với Lãnh Sự Quán VC !
*Trung Tâm Phối Hợp
Giữ BY/QGHC
22-6-2012
Phúc đáp mauthan68 & GBYQGHC:
Sau khi đọc các bài viết (Email) phúc đáp/đối chứng, thông báo của mauthan68 và GBYQGHC 18/6/12, một số điểm sau đây cần thảo luận trong tinh thần khách quan tìm hiểu, tôn trọng sự thật giữa đồng môn:
1). Về nguyên tắc căn bản, chu trình HC hoạch định – thi hành – lượng gía/kiểm soát. Mauthan68 đã đối chứng lạc lối. Tôi nêu lên nguyên tắc/chu trình có giá trị, được chấp nhận của HC/khoa học quản trị để làm khung cho các điểm thảo luận chứ không phải quan điểm, hành động về các vấn đề khác của một hai GS nào đó! mauthan68 hoặc tán đồng/không tán đồng/quên nguyên tắc đã thụ huấn nhưng lại nêu lập trường, hành động của vài GS không thể chấp nhận về các vấn đề khác để biện giải việc chấp nhận nguyên tắc/chu trình HC. Lập trường, hành động của thiểu số, vài GS không phải không cần nêu lên nhưng là vấn đề khác để thảo luận. Chủ đề tại đây là nguyên tắc/chu trình HC chứ không phải vấn đề cá nhân vài GS! Thí dụ: khi bàn về 4 phép tính căn bản cộng, trừ, nhân, chia của toán học thì vấn đề là học sinh có hiểu, nhớ, biết làm 4 phép tính này hay không chứ không phải bàn, bất mãn thầy A có 3 vợ, cô B có 2 đời chồng, 7 con! Khả dĩ có thể thảo luận là thầy A dạy toán kém quá, cô B dạy không có đủ khả năng toán học nên học sinh không hiểu/không biết/ không nhớ 4 phép tính.
2). Về tranh cải liên quan TH/QGHC. Email của tôi rõ ràng không đề cập lý do chi tiết việc tranh cải kéo dài về TH trước đây. Mauthan68 lại khởi động việc tranh cải rất chi tiết, liên hệ nhiều cá nhân đồng môn mà đồng môn các nơi có nhận định khác biệt, cần kiểm chứng v.v..Việc nhắc lại dù với ý /tinh thần ôn cố tri tân, có thể lại gây tranh cải và nếu không lầm thì đại đa số đồng môn chán ngán việc tranh cải gay gắt kéo dài và đồng môn hoặc muốn quên hoặc muốn giải quyết thỏa đáng. Cho nên thái độ là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa. Đây là ý muốn chung, nếu nói giới hạn đặc biệt thì là ý muốn chung của Hội TX được quá bán các Hội /Chi Hội biểu quyết tán đồng.
3). Vấn đề không lên tiếng khi có tranh cải về TH. Tại đây đành phải nêu nguyên tắc sinh hoạt dân chủ của bất cứ tổ chức nào: ý muốn/quyết định của đa số cần được thi hành. Cá nhân tôi và Hội TX lúc bấy giờ chia xẻ nhận định chung, ý muốn chung nêu trên là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa cho đến lúc, thời gian thuận tiện. Vì là quyết định chung của đa số theo đúng nguyên tắc sinh hoạt dân chủ, tất cả cá nhân của Hội TX, trong đó có cá nhân NPQuan, đã không lên tiếng chứ không như mauthan68 gay gắt cho là tôi chui trốn im hơi lặng tiếng trong khi mauthan +1% quyết liệt lên tiếng. Nếu mauthan68 là hội viên Hội TX lúc bấy giờ, mauthan68 sẽ bất chấp quyết định chung? Nếu thế thì có hy sinh nguyên tắc sinh hoạt dân chủ? Có thể mauthan68 cho là có cách: ra khỏi Hội chăng ?thì lúc đó sẽ không vi phạm ? Hiển nhiên là cá nhân tôi và đồng môn khác không chọn cách thức này. Mỗi người một ý, theo đuổi nguyên tắc khác thì biết nói gì hơn! Nói thế nhưng việc lên tiếng của bất cứ đồng môn nào về TH, tôn trọng nguyên tắc dân chủ nói chung, cũng đáng được lắng nghe trong điều kiện, giới hạn cần thiết.
4). Việc khai trừ HD Hùng và Khối Cử Tri taị Houston. mauthan68 một lần nữa lạc đề. Chủ đề bàn luận là vấn đề TH. Việc tôi đại diện cho Hội TX ra tuyên cáo khai trừ HDH vì HDH đi ngược chính nghĩa QG; mauthan68 tán đồng tôi lẻ ra cần tán đồng Hội TX vì đây không phải là hành động cá nhân nhưng chính thật không liên hệ vấn đề TH! Việc tôi đại diện Khối Cử Tri (TTK) cũng không liên can gì đến vấn đề TH!
Lạc đề nhưng vì mauthan68 +1% bị lạc lối mà còn bị dẩn dắt loan tin sai trái về cá nhân tôi nên tôi đành phải mở dấu ngoặc lớn tại đây (đồng môn nào không muốn biết những gì lạc đề, trái sự thật thì xin đọc tiếp đoạn kế liên hệ TH mà thôi). {{ loan tin sai, trái sự thật: “…thật là đáng buồn cho QGHC là vì anh lại kình chống với 1 đồng môn cùng Khóa 9 với anh là Peter Trần Dũng và cuối cùng thì anh bị CÁCH CHỨC TTK với lý lo lươn lẹo tiền bạc, phải chi con số lớn lao cho đáng, đàng nầy chỉ có 3000 thôi và chỉ với gần 200 mà anh đã lấy tiền quỹ chung ra ăn uống Pinic, làm ai thấy cũng cười cho dân QGHC mới đau chứ !!!” Sự thật tôi không “kình chống” đồng môn Peter Trần Dũng vì Khối Cử Tri hoạt động không liên hệ gì Hội QGHC; Peter Dũng hoạt động trong Hội Đồng Giám Sát CĐ mãn nhiệm cũng không với tư cách hội viên Hội HC TX; 2 cơ chế chứ không phải 2 đồng môn hoạt động nhằm truy tố HDH trước tòa (vụ kiện Hộ)nhưng HĐGS hành động độc quyền, từ khước bác bỏ nguyên tắc kiểm soát vụ kiện (do HĐGS đại diện), HĐGS tự ý muốn quyết định kiện thế nào cũng được theo quyết định riêng của HĐGS trong khi KCT (chứ không phải cá nhân NPQuan) đề nghị cần minh thị thông báo, có bảo đảm, kiểm soát phải kiện đến cùng mà rõ rệt là không thể điều đình hòa giải với HDH trong mọi trường hợp. Hai chữ gọi là “đồng môn” cần xét có xứng đáng hay không. Chính Peter Dũng (với quá khứ lén lút “đi đêm” có chứng cớ, có nhân chứng, cáo giác ngay tại phiên họp KCT có Peter Dũng hiện diện) và HĐGS lúc đầu tán đồng nguyên tắc kiểm soát này (30/4/2011) nhưng 8 ngày sau đó, cho rằng KCT chỉ cần kiếm tiền quyên góp giao cho Peter+HĐGS(!) mà thôi, tự ý hủy bỏ không chấp nhận việc kiểm soát thiết yếu nữa, và cho đánh phá KCT! Chính Peter Dũng chủ trương đảo chánh TTK NPQuan 2 lần bất thành và bà TNHH đã có viết bài phô bày sự thật, chứng minh nêu đích danh Peter Trần Dũng và đương sự không thể phản bác gì cả! về số $3,000, như mauthan68 viết mọi người nghĩ, nó chẳng đáng gì nhưng sao lại “lươn lẹo” lấy tiền quỹ chung chi xài pic nic?! Lại sai trái sự thật. TTK không hề giử 1 đô la nào; không một cent nào xài cho pic nic; nguyên vẹn số tiền $3000 (tiền do thành viên KCT đóng góp kể cả tôi để điều hành KCT, có biên bản xác nhận) do người ũng hộ Peter giữ, đứng tên trương mục ngân hàng mà cứ mù quáng đòi và xuyên tạc, còn đủ trong trương mục ngân hàng của nhóm theo Peter + HĐGS mà KCT đã chính thức thông báo giao hết cho nhóm đứng tên trương mục giữ tiền và tùy ý giải quyết để không cần tranh cải làm lợi cho HDH. Tôi không hề bị CÁCH CHỨC mà hiện vẫn còn là TTK/KCT, vẫn sinh hoạt thường lệ hợp pháp với giấy phép do tiểu bang TX cấp và vẫn theo đuổi phải truy tố HDH nhất là về Hình Sự bên cạnh vụ kiện về Hộ; có thế mới trừng trị HDH thích đáng, đúng mức. Bà TNHH là nhân chứng có thể xác nhận sự thật vì biết rõ tình trạng, hoạt động, ngay cả số $3,000, ngay cả việc Bà có mặt khi KCT và HĐGS họp 30/4/11 và Peter Dũng+HĐGS tán đồng thuận cho đại diện KCT có mặt cùng thảo luận, quyết định mỗi khi tiếp xúc với luật sư vụ kiện!
Tiếp đến việc tôi từ nhiệm CT/Hội TX, lại loan tin theo thể nghi vấn: “Chuyện anh từ chức 20/8/2011 và lý do gì anh phải từ chức? Có phải anh đã bị anh BT trực tiếp lớn tiếng phản đối sau khi anh bị cách chức TTK của Khối Cử Tri TX?” Như vừa phô bày, tôi không hề bị cách chức TTK/KCT! Lý do tôi từ nhiệm (không phải từ chức) có thông báo rõ cho tất cả CSV mọi nơi.
Tóm tắt, tôi từ nhiệm vì đồng môn có tuổi Bửu Thắng ĐS3 hành xử không tương kính tối thiểu giữa đồng môn, đối với tôi, lớn tiếng hai lần yêu cầu tôi phải hành động theo ý của ô. BT liên hệ “Tâm Thư” của Peter Dũng khởi sự cáo buộc sai trái và Tường Trình của tôi chứng minh sự thật về hành động của Peter Dũng(Peter Dũng tại phiên họp của BCH/Hội TX đã nhìn nhận rằng Peter Dũng cáo buộc tôi sai trái trong “Tâm Thư”, sẽ có thư xác nhận/xin lỗi nhưng rốt cuộc đã bội hứa!) ; ô. BT lại thông tin, nói sai trái về việc tôi xuất ngoại sang Hoa Kỳ cho là học Tiếp Vận do công ơn BT đề nghị trong khi tôi vì là thủ khoa CH3, được học bổng QGHC/USAID đi Hoa Kỳ về Ph D in Management!.
Ngoài ra, tôi cũng chán ngán việc đồng môn có thái độ tuy có thể phân biệt sai trái nhưng không dám lấy quyết định, hành động vì cả nể, thụ động, không đúng tư cách, cương vị. Tôi rất ngạc nhiên rằng mauthan68 +GBHQGHC lại không biết mà có lẻ “nghe ai đó nói”, “dẩn dắt”, không tìm hiểu, không cần phối kiểm trước khi nêu vấn đề! Đây lại là việc khuy khiếm rất lớn đáng ghi nhớ. Đính kèm theo Email này là Tường Trình của tôi để biết rõ sự thật.}}
5). Giải quyết vấn đề TH. Mauthan68 vẫn cho là:a) đường lối của NPQuan, phải trách nhiệm dù đã từ nhiệm! Vũ Dương Cử là GIA NÔ SỪNG SỎ nhứt của TXThời: lại sai lầm khi lý luận rằng “ .. kế hoạch PHỤC HOẠT, tuy núp với danh nghĩa Hội TX nhưng thật ra là kế hoạch của CÁ NHÂN NPQUAN –Vì không có cá nhân anh Quan thì đã không có kế hoạch PHỤC HOẠT lần thứ 4 ấy !!!” … Cá nhân tôi không núp dưới danh nghiã Hội TX, VD Cử xét ra không phải là gia nô, là người của TXT “đứng phía sau giựt dây điều khiển” theo kế hoạch của TXT! mà đây là kết quả thảo luận chung, quyết định chung của Hội TX khi tôi chưa đảm nhiệm CT/Hội TX. Đã là quyết định chung của Hội thì sao lại là kế hoạch của 1 cá nhân? Là gia nô, giựt dây? là kế hoạch của TXT? Không có tôi thì không có việc phục hồi hoạt động TH? Lại không đúng vì đây là quyết định chung và khi tôi từ nhiệm thì việc này vẫn có dù khoát áo gì chăng nữa. Lại xa rời nguyên tắc sinh hoạt dân chủ với quyết định chung của đa số! Lại có lý luận cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm dù đã “từ chức”, không làm gì nữa về TH bằng cách lý luận gán tội cho rằng Obama mắc nợ là vì GW Bush làm di hại, gây 2 cuộc chiến khiến Obama phải gánh chịu… Lập luận này buồn cười giống y nhóm đảng Dân Chủ cứ “Blame” Bush!! Công bằng thì yếu tố thời gian là tiêu mốc: ai làm trong thời gian nào thì trách nhiệm trong thời gian ấy. Ngoài ra Obama khi tranh cử, quả quyết sẽ giải quyết có kết quả tốt đẹp hơn tình trạng của thời GW (Yes we can!); nhờ thế nên dân chúng mới tin, dồn phiếu cho đương sự; khi đã đắc cử TThống, Obama không đủ khả năng giải quyết mà lại khiến cho tình trạng xấu hơn với kết quả phải mắc nợ thêm lên đến 15 trillion (chứ không phải 15 tỷ, billion). Trách nhiệm làm xấu thêm là trách nhiệm của Obama chứ không thể “Blame” Bush! Bầu Obama để cải tiến tình trạng chứ không phải để làm tệ hại quá đáng tình trạng và đỗ thừa, tại vì, bởi vì …!! Đó là lý luận bất chính đáng và thực tế có chứng minh bằng “thành tích” tệ hại của thời Obama!
b). Nguyễn Thu Thủy là đại sứ của NPQuan, liên lạc TXT xin cố vấn? Lại sai trái! Hội TX họp, thảo luận, quyết định chung rằng một số hội viên cùng khóa với đồng môn tại các Hội/Chi Hội có nhiệm vụ liên lạc với mục đích duy nhất: yêu cầu Hội/Chi Hội nào chưa phúc đáp xin mau lẹ phúc đáp đồng ý/không đồng ý. Không có viêc cá nhân tôi cử “đại sứ”, không có xin cố vấn, xin phiếu, “mỹ nhân kế” v..v..Cô NTT chính ra đã không thành công trong nhiệm vụ vì TXT vẫn không phúc đáp! Còn việc suy đoán TXTcó ý đồ, bị TXT lừa gạt khi không phúc đáp đồng ý hay không đồng ý khi Hội TX hỏi ý kiến thì xin miễn bàn.
c) NPQuan bí mật gửi văn thư “phục hoạt” TH chỉ cho các Chủ Tịch Hội (độ 20 người), không công khai nhờ web TTR Canada đăng văn thư? Lại sai trái, lại trái hẳn sự thật! Tôi đại diện cho Hội TX gửi văn thư công khai, không phải bí mật, không phải chỉ gửi cho tất cả Hội/Chi Hội mà gửi cho CSV toàn thế giới; quả thật tôi không hề biết webTTR; nguyên tắc nào bắt buộc Hội TX phải nhờ web TTR Canada?! Hội TX không có Email của tất cả CSV nên dã nhờ Anh NV Sáu thông báo rộng rãi đến tất cả CSV khắp mọi nơi. Mauthan68 cần xem lại, đọc kỹ phần gửi cho ai của các văn thư Hội TX do tôi trách nhiệm ký gửi, phối kiểm với Anh NV Sáu để không đưa ra nhận định quá sai trái. Vậy, mauthan68+1% muốn rằng việc liên quan TH phải hỏi ý của toàn thể CSV thì toàn thể CSV đều đã được hỏi ý kiến về TH! Cáo buộc lén lút, giấu, bí mật, không hỏi ý kiến của tất cả CSV trở nên sai, trái ngược sự thật.
d) NPQuan tự ý, tự động dời ngày đáo hạn cho ý kiến? Lại sai lầm! Sự thật hiển nhiên là khi hết hạn hoặc khi cần biết ý kiến của các Hội/Chi Hội một cách minh thị nhất là trường hợp không phúc đáp/không cho biết ý kiến, cá nhân tôi không tự ý, tự động gia hạn mà báo cáo Hội TX họp, thảo luận, quyết định việc gia hạn. Đây là quyết định chung của Hội, CT/Hội có nhiệm vụ thi hành quyết định chung đúng theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ đa số, đã có báo cáo, thông báo đến mọi CSV. Vậy, lập luận cáo buộc cá nhân trở thành sai trái, ngược sự thật. e) đa số đồng môn đã không cho biết ý kiến về TH là phản đối, không muốn tái lập TH? Ý muốn có phúc đáp, cho ý kiến minh thị cũng cố thêm tính cách minh bạch của việc hỏi ý kiến toàn thể CSV về TH. Việc im lặng, không phúc đáp có thể là: chán ngán không màng đến TH, có thể là phiếu trắng (tùy nghi giải quyết thỏa đáng), cũng có thể là không đồng ý không ũng hộ. Thiết nghĩ đang sống trong môi trường tự do dân chủ, tất cả CSV không hề bị cưỡng bách, bị đe dọa khủng bố như sống tại VN dưới chế độ CS nên việc minh thị bày tỏ ý kiến mình là điều dễ dàng và cần. Thật đáng tiếc, đúng là có một số nhỏ cá nhân đồng môn cho biết ý kiến chứ không phải không có một đồng môn nào phúc đáp, đa số đồng môn dù được hỏi đã không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị! Vậy, sự thật là có hỏi ý kiến của tất cả đồng môn, việc không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị không thể chủ quan cho là không muốn phục hồi hoạt động TH, cứ để yên.
f). chống đối, đương đầu tới cùng việc “phục hoạt” TH kiểu TXT? Mauthan68+1% nhất quyết, có viết rõ:” Chúng tôi chỉ là 1% đồng môn, không có quyền gì để ngăn cản việc TÁI LẬP TỔNG HỘI QGHC. “ Vậy, vấn đề là có thể tái lập TH. Nhưng tái lập như thế nào? mauthan68+1% có viết rõ:” Chúng tôi không hề đòi giải tán Tổng Hội, chỉ mong Nội Quy 2003 phải được tu chính để mọi đồng môn được xử dụng LÁ PHIẾU của mình như trước kia” và không chấp nhận kiểu TXT. Việc phục hồi TH do Hội TX lãnh trách nhiệm hỏi ý kiến không phải kiểu TXT vì đã bác bỏ NQ 2003 của TXT chứ không cần tu chính! TXT đề nghị có 1 Thỏa Ước nhưng Thỏa ước như thế nào? có còn HĐQT? không có chi tiết cụ thể nào cả! Hội TX có cóp Thỏa ƯỚc của TXT không?!- Chỉ có điểm đáng xem xét là việc phục hồi TH căn cứ trên sự đồng ý minh thị quá bán Hội/Chi Hội tương tự HĐQT “chừng 20 chủ tịch” như mauthan68 có viết.
Rốt cuộc, nếu không sai thì mauthan68+1% chủ trương phải có ý kiến,quyết định của tất cả CSV (trên 1,000) :-Chúng tôi chủ trương Tổng Hội là một cơ chế liên quan đến Mọi ĐỒNG MÔN nên phải do ý kiến QUYẾT ĐỊNH CỦA MỌI ĐỒNG MÔN. -tổ chức Tổng Hội nếu được tái lập thì phải dựa vào Ý MUỐN của hơn 1000 đồng môn. Không thể nào chấp nhận mô thức khuynh đảo chỉ do ý kiến của chừng 20 chủ tịch.
Như có trình bày bên trên, tất cả đồng môn mọi nơi đều đã được hỏi ý kiến, chỉ tiếc thay đại đa số cá nhân đồng môn không phúc đáp! Trước tình cảnh này, theo mauthan68 có lẻ sẽ không làm gì cả? Vì đại đa số không màng có TH?. Mô thức dân chủ trực tiếp (lấy ý kiến của tất cả trên 1,000 đồng môn) về thực tế đã không có kết quả. Đã có hỏi chứ không phải không hỏi nhưng không được đa số phúc đáp. Thế nên, đành lấy ý kiến minh thị với phương thức tạm gọi/so sánh là dân chủ “đại nghị”: quá bán tổng số Hội/Chi Hội đồng ý. Phương thức dân chủ đại diện, Hội/Chi Hội, không phải là độc quyền sáng tạo của TXT mà có từ quá lâu. TXT không minh định cơ cấu, mhiệm vụ, hoạt động của TH. Tại sao có thể cho rằng các Hội/Chi Hội “bù nhìn”? không đại diện cho CSV sở tại, không đáng tín nhiệm? không nói lên ý muốn, quyết định của CSV? các Hội/Chi Hội phải chăng sinh hoạt dân chủ, quyết định về TH không là ý kiến quyết định riêng của 1 cá nhân vị Chủ Tịch mà có thông báo triệu tập phiên họp cho tất cả CSV sở tại, thảo luận, quyết định chung (có thể Hội MN của TXT là biệt lệ? không theo mô thức này? nếu Hội/Chi Hội nào thực sự “bù nhìn” do nhóm nhỏ khuynh đão nắm quyền thì hãy chứng minh, tố giác). Taị mỗi nơi, đồng môn toàn quyền dự họp, phát biểu ý kiến, quyết định một cách dân chủ theo đa số và là ý kiến, quyết định chung cho tất cả đồng môn sở tại. Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?
Mauthan68+1% lập luận tuyệt đại đa số muốn yên, không màng TH nữa; vậy có thể nào mauthan68+GBYQGHC mạnh dạn xúc tiến chứng minh, hỏi ý kiến và có phúc đáp minh thị của tất cả đồng môn (trên 1,000)? Nếu có phúc đáp ý kiến minh thị của đại đa số CSV thì rất hoan hô mauthan68+GBYQGHC và cá nhân tôi nghĩ rằng Hội TX và tất cả các Hội/Chi Hội tất phải theo ý kiến của tuyệt đại đa số do mauthan68+GBYQGHC thành công hỏi được ý kiến quyết định của mọi đồng môn.
Hy vọng rằng sẽ không cần thiết phúc đáp qua lại nhửng gì đã qua có tính cách cá nhân và vì những điểm nêu trên về TH, tuy ý kiến nêu lên có phần sai biệt nhưng là sự thật có thể kiểm chứng. Thực tiễn là cần kiểm soát việc thi hành phục hồi TH, cáo giác mọi bất xứng, bất chính, ý đồ tư lợi nếu có như tôi đã có nhận định trong Email lần trước.
Một lần nữa tôi đã rời xa, không còn liên lạc với Hội TX, không có trách nhiệm bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội nữa kể cả việc TH.
Cảm tạ đồng môn có dịp dành thì giờ đọc bài phân tích sự thật chi tiết khá dài này.
Nguyễn Phát Quan
(ĐS9 – CH3)
6 attachments — Download all attachments (zipped for English (Multilingual Latin 1))
PhucDap ve TH QGHC.doc
90K View Download
TƯỜNG TRÌNH LIÊN HỆ TÂM THƯ CỦA PETER DŨNG.doc
149K View Download
1_AnToaPeterDung_Complaint 1.doc
1494K View Download
2_AnToaPeterDung Community Supervision p1.doc
1563K View Download
3_AnToaPeterDung Community Supervision p2.doc
1352K View Download
4_AnToaPeterDung Community Supervision p3.doc
1349K View Download
Tuesday, June 12, 2012
CÁM ƠN ANH NGUYỄN PHÁT QUAN -
ĐÂY NGUYÊN VĂN BÀI VIẾT ĐÃ ĐƯỢC ANH QUAN XÁC NHẬN- Chúng tôi đang nghiên cứu và sẽ phúc đáp sau ngày 16/6/2012./- Giữ BY/QGHC
From: Quan Nguyen
To: mau than
Cc: TonNu HoangHoa; npquan@att.nett
Sent: Sun, June 10, 2012 2:45:10 PM
Subject: Fw: Vấn đề TH/QGHC ?
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính lại có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
Trước hết về hoạch định. Ý muốn/mục tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thì lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đồng ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
Kế đến cần phải phân biệt trách nhiệm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthan68+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho người không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế độ CS tại Việt Nam.
ĐÂY NGUYÊN VĂN BÀI VIẾT ĐÃ ĐƯỢC ANH QUAN XÁC NHẬN- Chúng tôi đang nghiên cứu và sẽ phúc đáp sau ngày 16/6/2012./- Giữ BY/QGHC
From: Quan Nguyen
To: mau than
Cc: TonNu HoangHoa
Sent: Sun, June 10, 2012 2:45:10 PM
Subject: Fw: Vấn đề TH/QGHC ?
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính lại có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
Trước hết về hoạch định. Ý muốn/mục tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thì lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đồng ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
Kế đến cần phải phân biệt trách nhiệm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthan68+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho người không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế độ CS tại Việt Nam.
Monday, June 11, 2012
VỪA NHẬN ĐƯỢC TRẢ LỜI CỦA ANH NGUYỄN PHÁT QUAN TEXAS- VẬY KHI NHẬN ĐƯỢC "RESENT" CHÚNG TÔI SẼ ĐĂNG XÁC NHẬN NGAY LẬP TỨC./- Giữ BY/QGHC
Quan Nguyen npquan@att.net
9:37 AM (18 minutes ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: Vietnamese
Email đầu (có đánh số các đoạn ) chỉ là bản thảo. Email thứ 2 (không có đánh số các đoạn)là chính bàn, sẽ được resent ngay.
Quan Nguyen npquan@att.net
9:37 AM (18 minutes ago)
to me
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: Vietnamese
Email đầu (có đánh số các đoạn ) chỉ là bản thảo. Email thứ 2 (không có đánh số các đoạn)là chính bàn, sẽ được resent ngay.
GIỮ BY/QGHC NHẮN TIN ANH NGUYỄN PHÁT QUAN QGHC TEXAS:
Xem lại Email mà chúng tôi nhận được hôm qua, bao gồm cả 2 đoạn như nguyên văn dưới đây. Đoạn trên thấy có ghi mục 2 (mà không có 1 chữ nào cả ?) và đoạn dưới thì hình như là bản nháp ?
Vậy xin anh QUAN xem lại và cần xác nhận gì thêm không ? Để sau ngày 16/6/2012 chúng tôi sẽ trả lời không sai lạc ý kiến của Anh QUAN !!!./- Giữ BY/QGHC
Vấn đề TH/QGHC ?
Inboxx
Quan NguyenĐược Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi...
Jun 11 (1 day ago)
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi...
Quan NguyenJun 11 (1 day ago)
Loading...
Quan Nguyen npquan@att.net
Jun 11 (1 day ago)
to me, TonNu
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseĐược Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính laị có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
1) Trước hết về hoạch định. Ý muốn/muc tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thí lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đống ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
2)
3) Kế đến cần phải phân biệt trách nhiêm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthăn+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
4) Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho nguời không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
5) Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế đõ CS tại Việt Nam.
Reply Reply to all Forward
Quan Nguyen npquan@att.net
Jun 11 (1 day ago)
to npquan, me, TonNu
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: Vietnamese
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính lại có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
Trước hết về hoạch định. Ý muốn/mục tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thì lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đồng ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
Kế đến cần phải phân biệt trách nhiệm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthan68+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho người không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế độ CS tại Việt Nam.
Xem lại Email mà chúng tôi nhận được hôm qua, bao gồm cả 2 đoạn như nguyên văn dưới đây. Đoạn trên thấy có ghi mục 2 (mà không có 1 chữ nào cả ?) và đoạn dưới thì hình như là bản nháp ?
Vậy xin anh QUAN xem lại và cần xác nhận gì thêm không ? Để sau ngày 16/6/2012 chúng tôi sẽ trả lời không sai lạc ý kiến của Anh QUAN !!!./- Giữ BY/QGHC
Vấn đề TH/QGHC ?
Inboxx
Quan NguyenĐược Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi...
Jun 11 (1 day ago)
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi...
Quan NguyenJun 11 (1 day ago)
Loading...
Quan Nguyen npquan@att.net
Jun 11 (1 day ago)
to me, TonNu
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: VietnameseĐược Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính laị có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
1) Trước hết về hoạch định. Ý muốn/muc tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thí lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đống ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
2)
3) Kế đến cần phải phân biệt trách nhiêm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthăn+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
4) Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho nguời không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
5) Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế đõ CS tại Việt Nam.
Reply Reply to all Forward
Quan Nguyen npquan@att.net
Jun 11 (1 day ago)
to npquan, me, TonNu
VietnameseEnglish
Translate messageTurn off for: Vietnamese
Được Chị TNHH chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính lại có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
Trước hết về hoạch định. Ý muốn/mục tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thì lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đồng ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
Kế đến cần phải phân biệt trách nhiệm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthan68+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho người không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế độ CS tại Việt Nam.
Sunday, June 10, 2012
NGUYÊN VĂN
THƯ XÁC ĐỊNH CỦA NGUYỄN PHÁT QUAN TX-CHÚNG TÔI SẼ ĐỐI CHIẾU TỪNG QUAN ĐIỂM THƯ NẦY SAU NGÀY 16-6-2012- CÁM ƠN ANH QUAN./- Giữ BY/QGHC
Vấn đề TH/QGHC ?
Quan Nguyen npquan@att.net
5:02 AM (3 hours ago)
Được Chị xxxx chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính laị có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
1) Trước hết về hoạch định. Ý muốn/muc tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thí lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đống ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
2)
3) Kế đến cần phải phân biệt trách nhiêm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthăn+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
4) Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho nguời không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
5) Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế đõ CS tại Việt Nam.
Nguyễn Phát Quan
- ĐS 10-CH3-QGHC Houston TX.
THƯ XÁC ĐỊNH CỦA NGUYỄN PHÁT QUAN TX-CHÚNG TÔI SẼ ĐỐI CHIẾU TỪNG QUAN ĐIỂM THƯ NẦY SAU NGÀY 16-6-2012- CÁM ƠN ANH QUAN./- Giữ BY/QGHC
Vấn đề TH/QGHC ?
Quan Nguyen npquan@att.net
5:02 AM (3 hours ago)
Được Chị xxxx chuyển Email của mauthan68 về việc Tổng Hội QGHC tôi không khỏi ngỡ ngàng và rất kinh ngạc! Tại sao? Vì không thể ngờ ông bạn mauthan68 mà tôi không cần nêu rõ lại danh tính laị có các nhận định bị dẩn dắt lạc lối! Một số các điểm căn bản mà QGHC không thể quên lãng : Hoạch định ( quyết định ý muốn/mục tiêu,trách nhiêm) thi hành (thời gian, phương tiện), lượng giá-kiểm soát. Xa rời chu trình cơ bản thụ huấn này thì thật đáng buồn, hẳn là trả hết hiểu biết suốt các năm, qua các giảng khóa cho giáo sư/thầy/cô!
1) Trước hết về hoạch định. Ý muốn/muc tiêu? mauthan68 và có lẻ nhóm 1% (?) cần xác định việc phục hồi hoạt động TH/QGHC có là ý muốn cá nhân hay ý muốn của đại đa số CSV? Và hoạt động nhắm vào mục tiêu gì? Nếu là ý muốn riêng tư của 1 cá nhân hay của 1 nhóm nhỏ, trái ngược ý muốn của đại đa số thì chúng ta mạnh dạn phân định, cáo giác. Nếu mục đích là lợi dụng thủ đắc tư lợi thay vì lợi ích chung cho tập thể và cho QG thí lại càng phải tố giác. Từ đó, TH/QGHC ngưng đọng sau một thời gian dài với tranh cải và đại đa số nhận ra rằng TH quả nhiên có vấn đề bất ổn do 1 cá nhân thi hành ngược ý muốn chung. Đại đa số CSV (trong đó hẳn là có mauthan68+1%?) đa số Hội/Chi Hội (trong đó có Hội TX) đều không chấp nhận hành động của Trần Xuân Thời với bản Nội Quy gọi là “đổi mới”! Chính cá nhân tôi cũng không đống ý TXT. Ý muốn thực tiển của đại đa số là gì? Không bầu cử TH theo Nội Quy của TXT, không cho bất cứ cá nhân nào lợi dụng TH cho ý đồ riêng tư nhất là khuất lấp lèo lái lợi, tạo tư thế cho cá nhân, bất lợi cho QG dân tộc và lợi cho CSVN. Cho nên không có vấn đề gọi là đường lối của NPQuan, của 1 cá nhân. Đó là lập trường bất dời đổi của QGHC và là ý muốn chung, đồng ý quyết định chung của đại đa số CSV, mà Hội TX phụ trách liên lạc các nơi, mọi CSV. Hội TX đã làm ngay trong thời gian trước khi tôi đảm nhiệm Chủ Tịch Hội TX nhưng thiếu xác định thật rõ việc không chấp nhận Nội Quy của TXT. Cần biết là từ khi tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX hỏi ý kiến của tất cả CSV, của các Hội/Chi Hội, không theo Nội Quy của TXT thì chính TXT đã không phúc đáp, không tán đồng việc mặc nhiên vô hiệu hóa Nội Quy của TXT! Thế nên nếu cho rằng là phe, đường lối của TXT thì quá ngạc nhiên đến trái ngược sự thật, không thể tin được! Nếu mauthan68 +1% có lập trường khác hơn thì tôi xin miễn bàn. Và nếu mauthan68+1% có lý do cần quan tâm để KHÔNG PHỤC HỒI TH theo hướng chính đáng vừa nêu thì đề nghị cứ mạnh dạn phổ biến cho toàn thể CSV khắp mọi nơi cùng suy xét và việc này cũng không muộn.
2)
3) Kế đến cần phải phân biệt trách nhiêm và thi hành. Trách nhiệm và thi hành của tôi với nhiệm vụ CT/Hội TX đúng như trình bày và điểm hiển nhiên là yếu tố thời gian. Tôi đã chính thức từ nhiệm CT/Hội TX từ 20/8/2011 nên không có trách nhiệm nào về bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội TX nữa kể cả việc TH/QGHC. Quả thật vô lý đến buồn cười khi có nhận định cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm khi không hành động gì, đã tự mình rời xa, không liên lạc Hội TX, không biết gì về TH nữa! Lý do tôi rời xa có thông báo CSV khắp mọi nơi biết. Nếu mauthăn+1% không biết thì tôi sẽ chuyển văn kiện liên hệ để biết rõ! Ví như có thể nào và đỗ lỗi, quy trách nhiệm cho GW về khoản nợ của Hoa Kỳ trên 15 trillion đô la do Barack Obama gây ra khi GW đã từ lâu không còn là TT Hoa Kỳ ?!
4) Vậy , phải khách quan lượng giá và kiểm soát.Vấn đề thực tế và chính đáng là phải xem việc thi hành ý muốn chung có đúng không hay lại sa vào tệ hại. Ý muốn chung đúng nhưng nhân sự hiện tại phụ trách giao cho thi hành có thể sai trái!? Mauthan68+1% cũng như tất cả CSV đều có quyền kiểm soát việc thi hành, đặc biệt xem yếu tố nhân sự phụ trách có bất chính? Có bất xứng? Giả sử việc thi hành có giao cho nguời không chân chính QG mà có quá khứ có liên hệ với CS, không sáng tỏ lập trường QGHC đối kháng chế độ CSVN? Có tư cách không xứng? gây tiếng xấu liên lụy cho QGHC? Có thi hành theo ý đồ bất chính, tư lợi, khoác áo tốt để che thẹo xấu? Từ đó, kiểm soát không thể không có để ngăn chận lợi dụng danh nghĩa TH, để bảo đảm ý muốn chung. Mauthan68 +1% có bằng lòng, có kiên trì đảm trách công việc này ?
5) Tôi thiết nghĩ trên đây là các khía cạnh thực tế cần lưu tâm và hành động thay vì lạc hướng vì hỏa mù che phủ và riêng tôi không còn mối liên lạc nào với Hội TX, không còn nhớ đến vấn đề TH mà chỉ còn có thể có liên lạc cá nhân với người cùng lập trường QG để loại thành phần bất chính, bất xứng làm lợi cho CS, để sớm chấm dứt chế đõ CS tại Việt Nam.
Nguyễn Phát Quan
- ĐS 10-CH3-QGHC Houston TX.
Subscribe to:
Posts (Atom)