VẠCH TRẦN “14 Trang Nhận Định Thiếu Vô Tư, Thừa Áp Đảo Dư Luận của CAO THỊ LỄ ”.
· LHXung, Úc Châu.

*** Bài nầy là ý kiến cá nhân của một mình LHXung, không liên quan với ai cả.Thưa Chị Cao Thị Lễ;Em xin phép được gọi bằng “CHỊ” ; Vì như Chị đã xác nhận Chị viết bài nhận định đó với tư cách một Cựu Sinh Viên QGHC, chứ không phải với vai trò Giáo Sư của Đại Học GeorgeTown mà Chị có đủ thẩm quyền để dùng Tittle đó nếu Chị muốn. Và theo thiển ý của Em là Chị đã may mắn không xài chức vị Giáo Sư ; nếu không Chị sẽ thấy “ It hurts too much “ khi đọc bài viết nầy của một tên Hành Khất như em.Kính xin Chị thứ lỗi cho em về những “Chữ” mà em dùng có thể làm cho Chị cảm thấy đau. Những chữ nầy đã và sẽ không bao giờ tới tai Chị nếu chị không đưa ra những nhận định vừa rồi.Chắc Chị còn nhớ ; cách nay chừng 15 năm … khi hay tin Chị có mặt tại Melbourne để gần gũi với gia đình một người Anh. Em là đứa đi lặn lội tìm Chị, sau đó mời Chị, đích thân đưa rước Chị đến gặp khá đông Anh em QGHC tại Melbourne đây. Và cá nhân Em cũng không thiếu sót để ân cần tiếp đãi Chị tại tệ xá của Em.Qua đôi lần tiếp xúc với Chị, nghe Chị nói lên quan điểm của Chị về một số đề tài thời sự có liên quan ít nhiều đến QGHC và lập trường chống cộng của Cộng Đồng Tỵ Nạn ta. Ví dụ như về LMDC chủ trương hoà giải với Việt Cộng theo chân của Stephen Young . Cũng như vấn đề Đại Học GeorgeTown ra sức tài trợ, huấn luyện cho Việt Cộng mà cụ thể hơn cả là đưa Phó Bá Long về làm đầu cầu gắn bó với Việt Cộng.

Đối với 2 đề tài trên: Chị đã thẳng thừng tán đồng cả hai; Chị đã không ngần ngại cho biết Chị là một thành viên của cả hai nhóm ấy.Cuối năm 1994, khi Em đang có mặt tại Hoa Kỳ thì được Anh em đưa ra một bài phát biểu ngắn thôi của Chị Cao Thị Lễ lên tiếng tại Úc, nhằm đã kích Tổng Hội QGHC chủ trương “Không để cho LMDC” lợi dụng danh nghĩa Cựu SV/QGHC.Hình như lời phát biểu của Chị Cao Thị Lễ lại ký tên chung với một vài anh em gốc LMDC ở Úc (?); Có đăng báo (?) – Em ngạc nhiên là vì Chị Cao Thị Lễ đâu phải dân thường trú ở Úc - Chị Cao Thị Lễ chỉ là khách của Hội QGHC ở Úc thôi. Nếu Chị biết suy nghĩ thêm một chút thì không khi nào Chị lại đặt bút ký vào một văn bản của Anh em ở Úc Châu ???Hơn 14 năm qua; Em không bao giờ tìm đến gặp Chị Cao Thị Lễ mặc dù hay tin Chị đã hay có mặt dài hạn ở Úc vào Mùa Đông bên Hoa Kỳ. Do đó em không hề gặp Chị và cũng không bao giờ có một chữ nào nhắc đến Chị, tại vì Chị cho thấy những suy nghĩ của Chị không có chung một đường với em. Tốt hơn là em không nên DÂY với Chị !Nhưng nay em lại đề cập đến Chị bằng những lời lẽ khá tận tình nầy là vì Chị đã coi thường những LẼ PHẢI mà những ai vô tư đều đã thấy rõ. Và hơn nữa Chị cũng đã có ý ám chỉ ngay em, là một trong những người đã ỒN ÀO ĐÒI LẠI QUYỀN BẦU CỬ; mà Chị đã mạnh dạn nói ra trong nhận định của Chị là: KHÔNG ĐÚNG, KHÔNG VỮNG.

(*Trích cuối trang 12 – “ Như đã trình bày ở trên, lập luận cho rằng Ban Chấp Hành không hợp lệ vì NQ 2003 không hợp lệ và không được ban hành là KHÔNG VỮNG.”)
Thưa Chị Cao Thị Lễ;
Đọc qua 14 trang, dài dòng văn tự … trích nhiều câu, nhiều đoạn … đa số bằng Anh Ngữ của Chị ; Ai cũng có thể nhanh chónh nhận ra : Chị đã dùng phương pháp “trích dẫn” theo lối méo mó nghề nghiệp giáo sư của Chị chỉ nhằm vừa thuyết phục, vừa áp đảo mọi người PHẢI CHẤP NHẬN KẾT LUẬN CUỐI CÙNG CỦA CHỊ.Kết luận của Chị là NQ 2003 hoàn toàn HỢP LỆ dựa vào những dữ kiện đã được Chị trích dẫn rất ư là lê thê. Mà tôi tin rằng ít có ai thèm để ý lần mò đọc kỹ các chữ Tiếng Anh ấy chi cho mệt óc. Mọi người chỉ lướt qua các phần trích dẫn từ chương của Chị; vì nó không phải là điều thật sự, là lẽ phải mà anh em muốn biết, muốn thấy.Em xin nói ra ngoài một chút về NQ bằng Tiếng Anh !!! - Mười mấy năm trước Em đã nghe thấy vài vị Cao Tăng tranh cãi, đưa ra lập luận NQ phải viết bằng Anh Ngữ để được MIỄN THUẾ như một Hội Vô Vị Lợi và cũng để XIN PHÂN (FUND) của Mỹ ???Với hai lý do đó có thể rất chính đáng đối với Hoa Kỳ ??? Do đó Em không hề lên tiếng gì về vấn đề nầy. Tuy Em luôn chủ trương NQ chỉ cần viết bằng Tiếng Việt được rồi và cũng không cần ĐĂNG BỘ làm gì cho thêm rắc rối.Nhưng đã nhiều năm qua, Em chưa thấy Tổng Hội xin được một CHÚT PHÂN (Fund) nào của Ông Bà Geprge W.Bush đâu ??? Do đó Anh Em còn thấy cần thiết phải viết NQ bằng Anh Ngữ nữa không ??? Vì thật sự mà nói hoạt động của Tổng Hội ta chỉ làm được một vài việc xã hội nho nhỏ trong nội bộ mà thôi. Còn chuyện đội đá vá trời thì xin mời anh em tham gia các tổ chức khác để hoạt động được thoải mái, tự do hơn. Theo Em nghĩ NQ HAY là ở chỗ vừa ngắn gọn, vừa dự trù đầy đủ như một kim chỉ Nam, như một Bible … để mọi người tham khảo, dựa vào đó để giải quyết các vấn đề bất chợt mới lạ xảy ra trong tương lai. Gặp phải một chuyện khó khăn nào mà lật NQ ra có ghi cách thức giải quyết mà người soạn thảo NQ đã có ghi dự trù thì người soạn thảo ấy mới là người đáng được gọi là CHUYÊN VIÊN VỀ NỘI QUY.Không phải tự hào bừa, nhưng Em tin chắc trong hàng ngũ QGHC có rất nhiều người có thừa khả năng để soạn ra một NQ ít nhứt cũng là KHÁ HOÀN HẢO cho Tổng Hội.Rất tiếc những người đã soạn ra các NQ cho Tổng Hội không thuộc vào các anh em mà Em tin tưởng. Cho nên mới có chuyện NQ không có ngày tháng, không có dự trù những điều căn bản tối thiểu bắt buộc phải có. Như chuyện Chị Cao Thị Lễ vịn vào điều KHÔNG CÓ GHI mà mạnh miệng cho rằng : “ NỘI QUY KHÔNG CẦN BAN HÀNH CŨNG HỢP LỆ ???....????....”Thưa Chị Cao Thị Lễ;Em vừa đề cập đến điểm CHÍNH YẾU mà Chị cố tình tận dụng, lợi dụng tối đa vào việc KHÔNG CÓ GHI về việc BAN HÀNH … để chị quả quyết và ÁP ĐẢO chúng tôi phải công nhận BẢN NỘI QUY 2003 LÀ HỢP LỆ và từ đó Chị bắt chúng tôi phải chấp nhận kết quả bầu cử; phải đề cho TÂN BAN CHẤP HÀNH làm việc đến mãn nhiện kỳ vào năm 2010.

(* Trích giữa trang 13- “Tóm lại, Ban Chấp Hành hiện nay là hợp lệ và chúng ta cần phải để cho Ban Chấp Hành làm việc cho hết nhiệm kỳ.”)

Thưa Chị Cao Thị Lễ ,
Chị viết câu trên đây như một mệnh lệnh chứ không phải là một ý kiến “đề nghị của một cá nhân” , làm cho chúng tôi dễ dàng nhận ra tính cách chủ quan và thiển cận của Chị. Thay vì Chị chỉ nêu lên ý kiến đó và mời gọi anh em tham gia thảo luận thì đúng với vai trò và vị trí nằm ngoài của Chị hơn ???

Thưa Chị Cao thị Lễ;
Như Em đã bày tỏ : Thật ra Chị không cần đến 14 trang để “Back up” cái nhận định méo mó, nhằm lùa mọi người vào cái kết luận của Chì là “ NQ 2003 HỢP PHÁP” - Sở dĩ em nói thế là vì các điểm khác Chị nêu ra chỉ là phụ thuộc , chỉ có một ĐIỂM CHÁNH là “ Chị nói NQ không cần phải ban hành vì NQ không thấy có ghi bắt buộc phải như thế.”Do đó em chỉ xin tập trung vào điểm chính yếu nầy mà chị phải dầy công, nắn nót kéo dài đến 14 trang ???Thưa Chị Cao Thị Lễ;Trước tiên Chị nói KHÔNG THẤY NQ nào CÓ GHI … BẮT BUỘC PHẢI BAN HÀNH ??? – Thưa Chị Chị đang nói đến một việc vượt ngoài phạm vi hiểu biết mênh mông của Chị chăng ??? – Thưa Chị (Xin phép Chị) cho em được đưa ra một thí dụ cụ thể và dễ hiểu như vầy : Nếu có một ai đó, nín hết nổi rồi … đành phải tè ngay bên ngoài hàng rào Toà Bạch Ốc … người đó bị cảnh sát biên phạt. Nếu Luật Sư (không phải là Chị) thì không thể nào dẫn chứng hay cãi bướng là : KHÔNG THẤY CÓ LUẬT GHI ĐIỀU CẤM TÈ ờ hàng rào Toà Bạch Ốc . Nên cảnh sát không thể nào phạt thân chủ của y được !!!Thưa Chị có những điều “ĐƯƠNG NHIÊN” không cần ghi thành luật mà ai cũng biết phải tôn trọng. Như em đã thưa cùng Chị rằng: Chị vừa xài luật (tham khảo NQ đưa ra dẩn chứng) , mà Chị cũng lại KHÔNG XÀI LUẬT ( Luật không cần ban hành cũng hợp lệ).Thưa Chị Cao Thị Lễ;Chị ăn nói một cách NGANG NGƯỢC như vậy coi được sao ??? Chị không tin em thì xin vui lòng quay điện thoại hỏi Luật Sư Nguyễn Hữu Thống xem Ông ta sẽ trả lời ra sao ??? – Thưa Chị em “Chưa bao giờ” thấy hay nghe nói là : “Luật không cần ban hành cũng có hiệu lực cưỡng bách.” ???Em xin lỗi Chị, vì phải nói ra những giải thích sơ đẳng nầy. Như Quốc Hội soạn xong một Đạo Luật Nào , có nghĩa là đã được QH biểu quyết thông qua. Nó KHÔNG THỂ NÀO ĐƯA RA ÁP DỤNG ĐƯỢC. Nó phải được đưa qua HÀNH PHÁP để được Tổng Thống Ký Sắc Lệnh ban hành. Sau đó mới BẮT ĐẦU CÓ HIỆU LỰC … Cho nên Luật lệ phải cần đến thủ tục ban hành . Không có thủ tục BAN HÀNH là không xong đâu. Chuyện nầy rõ và chân lý như ban ngày , chứ không phải đêm giữa ban ngày của Vũ Thư Hiên mà cãi nữa hả Chị ???Chị Cao Thị Lễ , em không muốn HURT Chị nhiều mà sao Chị lập luận hồ đồ và ngây ngô đến độ kém cỏi và dốt nát quá mức như vậy ???Bây giờ em xin trở lại Tổng Hội để cho Chị cảm thấy đơn giản, dễ hiểu hơn ! Hội Đồng Quản Trị hay cái tên gì đó ? trong tổ chức Tổng Hội nó có hơi hám giống như Quốc Hội có đúng không ??? - Nếu đúng thì nó soạn LUẬT (Nội Quy) xong ; nó phải đưa sang cho BAN CHẤP HÀNH BAN HÀNH MỚI CÓ HIỆU LỰC ĐƯỢC!!! Nếu chúng ta thấy Ban Chấp Hành nó na ná giống như CƠ QUAN HÀNH PHÁP VẬY. Nếu Hành Pháp CHƯA hay KHÔNG BAN HÀNH thì Luật hay Nội Quy không thể nào có hiệu lực được . Không hề có chuyện ĐƯƠNG NHIÊN như Chị đã Assume ???Thưa Chị Cao Thị Lễ;Xin phép Chị cho em đi xa một chút về chuyện THỰC TẾ CỦA ÚC CHÂU ĐÂY. Ở Úc đây chưa khi nào , chưa có anh em nào … đã đem các NQ của Tổng Hội bên Hoa Kỳ ra học tập hay áp dụng cả. Ở bên Úc đây có NQ riêng mà bây giờ hình như thiên hạ cũng không màng áp dụng nữa huống chi của Hoa Kỳ ???Thú thật anh em bầu Đại Diện để có người thay mặt anh em đứng ra lo một vài việc cần thiết trong sinh hoạt thân hữu thế thôi. Chứ chúng tôi KHÔNG HỂ nghĩ đến chuyện bầu cho ai đó để ĐÓNG VAI QUYỀN HÀNH NHƯ HỘI ĐỒNG QUẢN CHỊ ĐÃ QUY ĐỊNH. Đó là sự thật và thực trạng 100% của Úc , em không biết Canada có như vậy Không ?Chị nói NQ 2003 đã nằm trong tủ Tổng Hội và Trong Túi của các Đại Diện Điạ Phương (Úc) từ năm 2003 nên không thể nói Nó KHÔNG HIỆU LỰC, KHÔNG HỢP LỆ vì tính chất DE FACTO ??? Điều nầy Em xin thưa là ở Úc chúng tôi KHÔNG BIẾT GÌ VỀ CÁI GỌI LÀ DE FACTO của NQ 2003.

Em xin đính kèm Email của Anh Nhan Tử Hà xác nhận là anh ấy cũng không biết gì cả. (*Cũng may là Em còn giữ được email quan trọng nầy của Anh NTHà.)
Date:Thu, 28 Feb 2008 08:12:57 +1100From:"Nhan, Ha Tu" To:"xua lam" lamhuux79@yahoo.com"Kinh anh,That ra toi moi duoc biet rang Quy Che Bau Cu Ban Chap Hanh da thay doi vao nam 2007. Cac anh chi khac cung dat cau hoi tuong tu nhu the. Theo quy che truoc day thi bau Chu Tich Ban Chap Hanh Tong Hoi la do hoi vien bau kin va truc tiep. Chi co bau Chu Tich HDQT moi qua Dai Dien cac Tieu Bang.Anh co the doc the thuc bau cu moi qua website cua Tong Hoi.http://www.quocgiahanhchanh.com/quychebaucu.htmThan kinh,NT Ha

Như vậy thì Anh Em QGHC chưa từng hiểu biết hay áp dụng NQ 2003 của Tổng Hội mà nay Chị Cao Thị Lễ lý luận theo kiểu DE FACTO , Vợ Chồng sống với nhau không hôn thú để bắt chúng tôi phải CHẤP NHẬN NQ 2003 LÀ HỢP LỆ ???Thưa Chị, Chuyện Vợ Chồng sống với nhau không Hôn Thú thì hiểu ngay và công nhận ngay ý kiến DE FACTO của Chị. Là vì họ sống gần nhau hàng ngày, từng đêm nên làm sao họ không nhìn nhận chuyện DE FACTO cho được ???Tuy nhiên, chuyện NQ 2003 và anh em chúng tôi ở Úc hoàn toàn không có một chút sự kiện nào như vậy cả. Nghĩa là chúng tôi KHÔNG BIẾT, KHÔNG CÓ ÁP DỤNG ; KHÔNG THI HÀNH MỘT LẦN NÀO NQ 2003 ; thì bảo làm sao mà PHẢI NHÌN NHẬN CHUYỆN DE FACTO như Chị áp đảo cho được ??? Xin Chị vui lòng suy nghĩ chín chắn lại giùm !!! Please !!!!Chị Lễ ơi, Em đếm kỹ trong 14 trang nhận định lơ tơ mơ của Chị có đến HƠN 10 LẦN (11 lần ?) Chị cố tình lập đi, lập lại cái ý :”NQ 2003 là hợp lệ, là có hiệu lực” để áp đảo anh em phải chấp nhận “Để cho BCH làm việc đến hết nhiệm kỳ 2010”. Tất cả chỉ có vậy thôi và sau cùng cũng chỉ có vậy mà thôi !!!Em xin trích ra nguyên văn các câu BẮN GOM BI của Chị như sau :

*1/- Gần cuối trang 2 : “Căn cứ vào 3 văn kiện trên (thuộc NQ cũ, trước NQ 2003) thì HĐQT có thẩm quyền tu chính NQ hoặc đưa ra NQ mới.”

*2/-Giữa Trang 4 :” Không có điều khoản nào bắt buộc NQ mới hay tu chính NQ phải được ban hành mới có gía trị cả.”

*3/- Vì thế chúng ta không thể dựa vào lý do NQ 2003 chưa được ban hành mà chối bỏ tính cách hợp lệ của bản NQ nầy.”

*4/- Một lý do khác là NQ 2003 đã được áp dụng trong hơn 4 năm nay … Như thế , dù NQ 2003 có bị hà tì thì cũng không thể bị bác bỏ được vì chúngta đã mặc nhiên chấp nhận (DE FACTO) nó trong 4 năm qua rồi .”

*5/- Tóm lại, theo các NQ trên thì NQ 2003 phải được xem là hợp lệ.”

*6/- Đầu trang 10 : “Nếu NQ2003 được xem là hợp lệ thì cuộc bầu cử 2008 phải được xem là hợp lệ.”

*7/- Giữa trang 10 : “Mặc dù NQ 2003 không được Chủ Tịch Ban CH/TH ban hành nhưng không có điều khoản nào của các NQ trong đó bắt buộc NQ mới phải được ban hành mới có gía trị.”

*8/-Trên nguyên tắc, các chủ tịch phải thông báo các hội viên vì thế chúng ta không thể viện cớ là không được thông báo về NQ 2003 để bác bỏ NQ nầy được.”

*9/- Ngoài ra NQ 2003, dù có những thiếu sót, cũng đã được áp dụng trong 4 năm nay. Chúng ta đã mặc nhiên công nhận văn kiện nầy rồi. Tóm lại chúng ta không thể không chấp nhận Bản NQ 2003.”

*10/- Cuối trang 12: “Như đã trình bày ở trên, lập luận cho rằng BCH không hợp lệ vì NQ 2003 không hợp lệ và không được ban hành là không vững.”

*11/- Giữa trang 13: “Tóm lại, BCH hiện nay là hợp lệ và chúng ta phải để cho BCH làm việc cho hết nhiệm kỳ.”Trên đây là 11 lần Chị Cao Thị Lễ đã ÁP ĐẢO mọi người phải CHẤP NHẬN NQ 2003 và phải chấp nhận kết quả bầu cử 2008 và sau cùng như một mệnh lệnh không hơn, không kém Chị Cao Thị Lễ đã lạm dụng vị trí ĐS.10 để bắt ép Anh Em phải để yên cho BCH LÀM VIỆC ĐẾN HẾT NHIÊM KỲ.

Đúng ra nhiệm kỳ đó chưa được công nhận hợp lệ để bắt đầu. Vì không ai có thể miễn cưỡng chấp nhận lối lý luận “Cả vú lấp miệng em” của Chị Cao Thị Lễ. (*Có nghĩa là Các Bà Mẹ hay lấy VÚ BỰ để lấp vào miệng em bé cho hết khóc.)Ngoài ra, em cũng xin bàn thêm một chút chuyện về vấn đề mà Chị Cao Thị Lễ cho thấy. “ Không nên ngăn cản việc thành lập Hội ở những nơi chỉ có một vài anh chị sinh sống”

– Cám ơn Chị Lễ đã thấy một phần nào vấn đề vô cùng tế nhị nầy. Theo em không ai có quyền CẤM không cho anh em thành lập Hội, hay Gia Đình ; hay bất cứ một tên gọi nào khác dù chỉ có 2 anh em cư trú ở nơi đó. Đây là một nhu cầu tình cảm và là một QUYỀN TUYỆT ĐỐI, BẤT KHẢ XÂM PHẠM của mỗi cá nhân. Chị Lễ đã thấy được sự vô lý khi có người đã ra lệnh cấm đoán và TỪ YẾU TỐ THỰC TIỂN NẦY CHỨNG MINH CHO THẤY: TỔNG HỘI KHÔNG THỂ NÀO ÁP DỤNG BẦU CỬ THEO LỐI CỬ TRI ĐOÀN CỦA MỸ ĐƯỢC ???

– Vì không ai có quyền cấm không cho thành lập Hội ở bắt cứ đâu dù chỉ có vài anh em . Và do đó KHÔNG THỂ coi các ĐƠN VỊ đều có quyền xài MỘT PHIẾU NGANG HÀNG NHAU ĐƯỢC.Sau rốt, Em xin lạy Chị đừng “Cả Vú Lấp Miệng Em” và Xin thưa, Em chỉ XIN LẠI QUYỀN BẦU CỬ CHO CÁ NHÂN EM THÔI. Trăm, ngàn lần KHÔNG. Em không dám đòi gì hơn nữa đâu ???Em mạo muội thiển nghĩ: Có lẽ Chị đã thấy trường hợp nầy quá dễ xơi tái nên Chị đã không cần dùng đến dù chỉ một chút ít khôn ngoan trong số kiến thức bao la, biển rộng , sông dài của Chị chăng ? Em cũng kính xin đạo đạt đến Chị: Tự hậu Chị không nên quá bất cẩn, xem thường trình độ chung của Anh Em dưới mức giới hạn tối thiểu như vậy. Chị đã quên rồi sao ???

– Em nó lú , có Chị nó khôn !!! Mặc dù trước 1975 có những anh em là những đàn em quá nhỏ của Chị. Không xứng đáng là học trò của Chị nữa. Nhưng sau hơn 30 năm qua, cũng có những đàn em không ngừng học hỏi. Không phải học để lấy cấp bằng lòe đời; mà học để biết những gì đang xảy ra quanh ta. Chị không nên nhẹ dạ khinh suất tất cả một đám đông, dù chỉ là một đám đông hành khất như em.Kính lạy Chị tha cho Em nhờ một chút đi Chị !!! ./-

*LHXung/Úc Châu.
7-4-08. - At 12:45AM Giờ Úc.