NGUYÊN CON THƯ MỚI NHỨT CỦA TẠ VĂN TÀI

***CCB: Xin các nơi không sợ bị đưa ra tòa án nhân dân thì làm ơn nghiên cứu thật kỹ giùm ! Thử xem Tạ Văn Tài đi được bao xa ? Vụ án Nguyễn Tấn Vinh đã chôn vùi, sẽ bôi xóa tên tuổi của Tạ Văn Tài là chuyện đương nhiên .../- bb/ccb.

Local: Wed, Apr 29 2009 1:33 am
Subject: Tai VanTa- Thu gui hai anh San va San

Thân gửi quý anh Phạm Đình San, Lê Duy San và các anh chị em Chu Văn An khác trong e-mail groups. Tôi xin gọi là anh cho đúng truyền thống của trường Chu Văn An nhé!
NHÂN THỂ CÓ CÂU HỎI CỦA ANH Phạm Đình San VỀ TỜ BÁO CÔNG AN NHÂN DÂN VÀ VỀ TƯ CÁCH NHÂN CHỨNG CỦA TÔI, TÔI TRẢ LỜI, LUÔN THỂ, MẤY CÂU HỎI TRONG E-MAIL TRƯỚC ĐÂY CỦA ANH Lê Duy San.
Tôi hoan nghênh việc quý anh muốn tìm hiểu đến ngọn ngành: (1) vấn đề trục xuất và (2) vai trò nhân chứng của tôi do Bộ Nội An yêu cầu. Tôi đặc biệt cám ơn anh Lê Duy San đã có văn phong nhẹ nhàng hơn những e- mails trước kia về chuyện này, rõ ràng muốn xét kỹ vấn đề, khách quan và tìm hiểu hết bằng chứng trước khi kết luận,theo đúng truyền thống "con nhà luật" như có lần tôi đã nêu cao tôn chỉ tại Diễn Đàn CSVLK Sàigòn, đặc biệt là luật gia trong ngành thẩm phán dự thẩm điều tra/ công tố như anh San thường là tinh đời lắm (nếu tiện xin anh Lê Duy San chuyển giùm thư này cho diễn đàn CSVLK SÀIGÒN đó nữa nhé, tôi hơi chậm về Internet, và không biềt cách cùng một lúc gửi cho nhiều diễn đàn, nhiều người và chỉ quen reply to all).
Tôi đã sọan một bản nháp câu trả lời cho mấy câu hỏi của anh Lê Duy San mà anh gửi cho tôi trong một e-mail trước. Tôi sẽ ghi luôn thể trả lời đó vào dưới đây trong thư email này vì đột nhiên tôi muốn trả lời liền e-mail này của anh Phạm Đình San vì tôi mong mấy lời bịa đặt quái đản của Tờ Báo Công An Nhân Dân phải được phản bác liền lập tức trong diễn đàn Chu Văn An và LK Sàigòn, như e-mail dưới đây của tôi mà quý anh đã nhận được trước đây rồi, và mấy điểm tôi nói thêm trong thư này nữai (như vậy khỏi nhắc đi nhắc lại). 1) Khác với lời anh Ph.Đình San nói, tôi không có uy tín cao gì với các chính phủ Mỹ hay Việt Nam. Bộ Nội An Mỹ nhờ tôi vì biết tôi có chút hiểu biết về các vấn đề Việt Nam ,vì là luật gia, nhà nghiên cứu và tham đự mấy hội nghị: hội nghị bàn chính thức Mỹ Việt (tôi trong phái đòan Mỹ) hay hội nghị về chuyên môn về luật pháp. 2) Tôi không tin là cấp cao của chính phủ Việt nam, thường là có thủ đoạn tinh sảo và kỹ lưỡng, không dại gì mà bịa đăt chuyện tôi nói về dẫn độ ở trong phiên Tòa xử anh Vinh bởi vì khi bị lộ ra là lời bịa đặt đó là sai sự thực. Chỉ riêng mấy luận cứ của tôi trong e-mail dưới đây đã cho thầy rõ, rồi sau khi có một bản “transcript” của phiên tòa, tôi sẽ đưa ra công luận thì lúc đó cấp cao trong nhà cầm quyền Việt Nam cũng bị phản chứng và lộ diện là nói dối. Cấp cao Việt Nam họ khôn hơn cái bài báo CAND ngu si này. Tôi xin nhắc lại khi xưa Mỹ nó nghi là Việt Nam dấu xác chết Mỹ, chưa nói thẳng hết (Mỹ biết chắc càc phi công rơi ở đâu và vào thời điểm nào), có người Việt Nam, mà người Mỹ thân thiện, nhờ vả, nói với ngoại trưởng Nguyễn Cơ Thạch, thì lập tức một vài hôm sau, Việt Nam rất cởi mở về vấn đề xác chết. Ông Thạch là nhà ngoại giao cấp cao cho nên hơn hẳn mấy ông nào đó ở cấp dưới (có lẽ trong bộ quốc phòng) cho nên không bịa đặt và đấu diếm xác chết như mấy ông cấp dưới kia. Việc Tờ Báo Công An Nhân Dân đăng tin tầm bậy, tôi nghĩ là cấp cao của Bộ Công An không ngu như vậy là vì họ sẽ phải phối kiểm lại với Bộ Ngọai Giao Việt Nam. Bộ này có thẩm quyền xin dẫn độ. Cho đến nay chưa có tin tức gì về vấn đề Việt Nam yêu cầu dẫn độ anh Vinh. Trong phiên toà không có bàn về lời yêu cầu dẫn độ nào của Việt Nam. Sau khi tôi về Massachusetts thì Bộ Nội An không nói gì về chuyện Việt Nam xin dẫn độ, mà chỉ nói cho tôi biết là luật sư của anh Vinh đã xin tỵ nạn/ asylum. Dù có bị án trục xuất, thì-- như tôi đã nói trước trong lá thư sơ khởi ám chỉ 3 lối thoát của anh Vinh-- anh Vinh có thễ xin lập tức trở ngược lại nước Mỹ với lý do là về Việt Nam sẽ bị ngưọc đãi (persecution), do việc anh Vinh có chính kiến không thích chế độ Cộng sản và do thành phấn xã hội, và có lý do Persecution là đủ để xin asylum. Có lẽ ông luật sư của anh Vinh bi ết là nếu CHỈ nằng nặc viện dẫn lý do có tra tấn ở Việt Nam thì có lẽ toà án Mỹ không tin vào luận cứ ấy, mà bác đơn xin ở lại Mỹ của Anh; tức là, như tôi đã nói trong thư sơ khởi, ông ta đã khôn ngoan hơn cho anh Vinh. Tôi vừa được một đại học ở Massachusetts yêu cầu đi nghe và thẩm định một vài cuộc nghiên cứu về Việt Nam, trong đó có gặp mấy nhân vật như nhà văn Bùi Ngọc Tấn (Truyện Kể Năm 2000) và Tô Nhân Vỹ. Trước đây mấy năm họ đã họp ở California với các nhà báo Đỗ Ngọc Yến, Đỗ Quý Tòan và Hoàng Khởi Phong để bàn luận thẳng thắn nhiều chuyện. Hôm nay gặp tôi, mấy ông trên xác nhận là công an Việt Nam có thủ đọan , nhưng mà cấp dưới nhiều khi ngu dốt, làm bừa mà không thấy cái hại-- thí dụ nói dối rồi bị lật tẩy thì còn ma nào tin nữa-- Họ nói tờ Công An Nhân Dân chỉ chuyên đăng chuyện giật gân, giết người, xì căng đan, như Hồng Nhung/Trịnh Công Sơn, để bán báo chạy thôi. Vậy, để trả lời anh Ph.Đ.San, tôi không cần kiện cáo g,ì vì hồ sơ (transcript) ở Tòa Án Mỹ là bằng chứng tôi có thể dùng để phá tan sự bịa đặt của cái bài tường trình lá cải ấy.Tôi không nói tất cả mọi bài trên Tờ Báo Công An là sai; vì có thể họ tường trình về các vụ hình sự thường thì họ không có nhu cầu về chính trị để bóp méo sự thật, thì có thể là các thiên phóng sự hình sự chấp nhận được, vì họ có tin từ phía trong. CÒN TƯỜNG TRÌNH CÁC VỤ CHÍNH TRỊ THƯỜNG HỌ BẺ CONG SỤ THẬT. 3) Câu hỏi thứ ba của anh Phạm Dình San hơi giống mây câu hỏi trong e- mail truớc của anh Lê Duy San. Tôi xin trả lời hai anh cùng một lúc. Trưóc hết, như tôi đã nói trong tòa 17 tháng 4 năm 2009, tôi nghĩ là anh Vinh nghĩ rằng mình theo lý tưởng của anh là làm việc vì tự do cho đồng bào của anh. Tuy tôi không đồng ý phương cách bạo động của anh, tôi nói với ông chánh án là khi tôi trả lời Paltalk vào tháng 2 năm 2009 do ông Việt Châu ban đêm gọi đến nhà tôi cùng với nhiều ngưòi (Nguyễn Sơn Nam, Thiện Ca, Phong Lan ,etc.) hỏi tôi 2 giờ rữơi [ chắc là trong nhóm Nguyễn Hữu Chánh muồn làm áp lực nhân chứng],thì, sau khi giải thích thủ tục công bình tòa án Mỹ cho họ, tôi đã nói là tôi sẽ tuyệt đối khách quan, công bìng trong việc làm nhân chứng (về vấn đề gì thì tôi không nói trước đêm đó được), không những vậy, tôi còn phải có lòng từ bi bác ái với ngưòi như anh Vinh vì lời yêu cầu của bà vợ tôi cũng có mà mà còn vì thông cảm về những đau khổ dưới chế độ Cộng Sản mà đồng bào trước đây đã phải chịu trong đó có các anh em tôi trong trại cải tạo, một ngưòi anh ruột chết trong tù cải tạo. Tuy tôi không đồng ý với việc bạo động để đạt thành quả Dân Chủ cho Việt Nam nhưng tôi coi anh Vinh là người trẻ tuổi non dạ và bị kẻ lừa đảo ( họ lừa nhiều người như lừa tiền vay không trả cả phát ngôn nhân của họ là anh Hà Văn Hải mà tôi quen trong cộng đồng Massachusetts. Từ lâu anh Hải đã "chán mớ đời", ra khỏi tổ chức, đi học lại và đậu bằng Ph.D.), lợi dụng sự hăng say của tuôi trẻ, họ đứng đằng sau giật giây, cho nên rút cục anhVinh phải nhận trước tòa án ở Phi Luật Tân và Mỹ là lầm lẫn. Kẻ có lỗi là cái tổ chức cà chớn đó--nhưng tôi vẫn công nhận sự sáng suốt của họ bây giờ, dưới quyền ông cựu Đại Tướng Khánh, là từ bỏ bạo động. Tướng Khánh nói là muốn tranh đấu hòa bình để đoàn kết dân tộc ở ngòai và trong nước. Vì tôi nghĩ là chính phủ Mỹ muốn răn đe các người chủ trương bạo động, sau 9/11, nên mới có phiên tòa này. Chính vì thế mà tôi đồng ý nhận lời giúp chinh phủ Mỹ về một điẻm thôi, đó là nhận định về triển vọng là anh Vinh có bị tra tấn hay không ở Việt Nam--tôi không có nhiệm vụ và không có quyền bàn về đề nghị trục xuất của chính phủ Mỹ (vấn đề dẫn độ về Việt Nam, chưa thấy có đặt ra trong vụ này). Trục xuất là có thể qua nước khác, như Canada. Một lần nữa, bài bào Tờ Công An nói láo. Và tôi có gợi ý, khi trả lời Paltalk, có nhắc các bạn bè anh Vinh phải thuê luật sư giỏi để ngoài cái điểm tôi nói là A ( ám chỉ đề tài"tra tấn", tôi giữ kín danh từ ấy lúc đó vì không thể lộ ra trước khi đi tòa án). Từ đól uật sư giỏi của anh Vinh có thể nghĩ ra các điểm B,C và D để làm luận cứ biện hộ (mà bây giờ, xong phiên toà, tôi có thể nói ra. Đó là “withholding of deportation,” xin “Asylum” và sau hết là thỏa ước không dẫn độ hay trục xuất về Việt Nam các người tới Mỹ trước năm 1995. iều này chứng tỏ người viết bài trong báo công an kém quá. Họ chưa nắm vững hồ sơ là anh Vinh tới Mỹ trước năm 1995; anh Vinh sẽ được hưởng sự nhân đạo của Mỹ trong thỏa ước này. Tại sao chưa chi họ đã đe dọa anh Vinh một cách bất nhân, sai cả thỏa ước đó, rồi bịa đạt là tôi nói đến chuyện dẫn độ? Nghĩ cho kỹ, có nhiều lối thoát cho anh Vinh nên tôi nghĩ: tôi có thể nói về một điểm "khó mà có thể có tra tấn [nên nhớ là “expert witness” chỉ nói là có thể “probability” chứ không chắc 100%] nhưng rút cục thì điều tôi nói cũng không hại gì cho anh Vinh, nếu luật sư của anh Vinh KHÔNG ngu si, bướng bỉnh, chỉ viện dẫn một lý do "có tra tấn" để xin cho anh Vinh ở lại Mỹ mà bỏ quên các luận cứ khác như “withholding of deportatioin,” “asylum” và US -Vietnam agreement on repatriation (không gửi người tới Mỹ trước 1995 về Việt Nam). Sau hết, đây là điểm TRẢ LỜI CHO ANH LÊ DUY SAN VÀ xin lưu ý đặc biệt "con nhà luật" như Lê Duy San có cái con mắt nhìn kỹ các nguyên tắc pháp lý và các sự kiện: Hệ thống tòa án Mỹ coi rằng công lý chỉ đạt được khi tòa án xử rất kỹ sau khi điều tra rất kỹ để tìm sự thật. Xử rất kỹ cho nên có bối thẩm nhân dân, mà bó buộc mọi công dân phải tham gia, không đi toà khi bị gọi làm “jury” (bồi thẩm) là phạm tội; tòa án có quyền bắt mọi người ra làm nhân chứng nếu tòa cần sự kiện nào đó hay ý kiền mà nhân chứng đó biết để việc xét xử được công bình. Nếu nhận môt “subpoena” (trát gọi) mà công dân không tuân theo thì bị tội khinh tòa (contemprt of court). Trong khỏang thời gian xét xữ tòa có thể lưu giữ nhân chứng (sequestration) để cho không có loạng quạng về nhà bàn chuyện lếu láo, thiên lêch, hay chuồn luôn, làm hỏng vụ xử kiện. Rất nhiều người, kể cả nhân vật cao cấp nhất như bà Clinton chẳng hạn, không muốn nhận cái trát “subpoena” bắt buộc này, mời ra làm nhân chứng, cho nên họ tự nguyện ra tòa trước khi có trát bắt ra. Khi người ta mời nhân chứng dù có trát hay là chỉ dọa có trát gọi mà người nhân chứng ra tòa thì chính phủ phải che chở cho nhân chứng. Nếu có ai vi phạm 2 tội dọa nhân chứng (intimidation of witness) để ngăn cản công lý (obstruction of justice), thí dụ đe dọa nhân chứng để làm cho nhân chứng sợ, ngại ngùng-- nhân chứng trong vụ xét xữ hiện tại hay nhân chứng có thể sẽ ra trong tương lai-- thì người phạm tội sẽ bị truy tố. Cho nên Department of Homeland Security đã cho tôi biết là họ đang cho dịch bài báo của Nhóm Nguyễn Hữu Chánh ra Anh ngữ cũng như yêu cầu tòa bắt luật sư của anh Vinh phải nạp cho bộ Nội An tapes thu thanh buổi paltalk. Họ sẽ xem có các yếu tố “intimidation of witness” và “obstruction of justice” hay không. Chưa kể người bị bôi nhọ, có thể đòi bồi thường về sự phỉ báng (defamation).
Xin thành thật cám ơn quý vị.
Kính chào.
Giáo Sư Tạ Văn Tài.