Diễn Biến Liên Quan Đến Cuộc Bầu-Cử ngày 21/9/2008
Của Chi Hội Cựu Sinh Viên QGHC Nam
California do anh Phạm Đức Thạnh Chủ Trương

Sáu (trắng) Nguyễn / Tham Sự 4 QGHC


Bài viết này nhằm mục-đích đáp ứng lời yêu-cầu của một số quý vị CSV
QGHC ở phuơng xa, như ở Pháp, Bắc Âu, Anh Quốc, Úc Châu và các Tiểu Bang ở
Hoa-Kỳ xa vùng Nam California, không nắm vững tình trạng khủng hoảng hiện
nay của CSV QGHC Nam CA.. Hy vọng bài viết này, sẽ giúp cho quý-vị có cái
nhìn rỏ ràng hơn về nội tình của CSV QGHC vùng Quận Cam. Tuy nhiên, cũng có
nhiều đồng-môn đã viết về vấn-đề này rồi; do đó, người viết chỉ xin chú trọng đến
vấn-đề Bầu-cử Chi Hội CSV QGHC ngày 21/9/2008 do anh Phạm Đức Thạnh,
ĐS17, chủ-trương mà thôi!
1/ Không hoàn thành nhiệm-vụ lại bất hợp tác khi mãn nhiệm-kỳ:
* Mãn nhiệm-kỳ (19/02/2008) không tổ-chức Đại Hội để bầu Tân BCH cho
nhiệm kỳ mới (2008-2010) lại “bán cái” việc này cho HĐQT (anh Ngô Ngoc Vĩnh)
và TKS (anhTrần Tấn Mẫn) bằng văn thư ngày 05/06/2008.
* Anh Mẫn và Vĩnh tổ-chức thành công Đaị Hội Bất Thường ngày 28/6/2008 và
Nam Cali có Tân BCH do anh Đổ Tiến Đức làm Chủ-tịch.
*Anh PĐThạnh chẳng những không hợp-tác với 2 anh Mẫn & Vĩnh, mà lại còn
chống đối, không chấp nhận kết-quả bầu-cử ngày 28/6/2008. Với sự hậu thuẩn của
Chủ-tịch HĐQT và Chủ-tịch BCH Tổng Hội, anh PĐThạnh và phe nhóm của anh
đã đưa tập-thể CSV QGHC Nam California đi vào cuộc khủng-hoảng với kết quả
cuối cùng là QGHC tại Nam Cali đã bị “tách đôi” làm 2 Hội!
Kính mời quý đồng-môn đọc tiếp những diễn-biến tiếp sau đây...
2/ Chủ-tịch Tự biên tự diễn:
* Để thực-hiện ý muốn, anh PĐThạnh tự-ý phong cho mình chức XLTV Chủ-
tịch khi nhiệm-kỳ đã chấm dứt!
* Ký văn-thư Bổ-Nhiệm Ban Tổ Chức Bầu-cử & Ban-bố Lịch-Trình Bầu-Cử
(2) và chính mình ra ứng-cử chức Chủ-tịch BCH luôn! (conflict of interest!).
3/ Tổ-chức bầu-cử thiếu cơ-cở pháp-lý:
Không căn-cứ vào Nội-Quy (NQ), mùà chỉ căn-cứ vào Giấy-Phép Hoạt-Động!
Việc này đã được người viết phân-tích trong 2 bài “Tham-chiếu Động Trời” và
“Những Hiểu Lầm Cần Được Tháo Gở”
4/ Bầu cử chạy tang!: Đã được anh Nguyễn Công Lượng đã phân-tích trước
đây trong bài viết “Thư Gởi Anh Phạm Đức Thạnh
5/ Áp dụng “nữa vời” cách “bầu cử vắng mặt” (absentee ballot) của
Hoa-Kỳ:
Theo đúng luật của Hoa-Kỳ, BTC /BC chỉ gời phiếu bầu vắng mặt đến cho cử-tri
nào có làm đơn xin. Trong thể-lệ bầu-cử do anh Thạnh ban hành nói là sẽ có bầucử
bằng phiếu bầu vắng mặt (PBVM) nhưng lại không quy-định cử-tri phải làm
đơn xin để được nhận PBVM; mà ngược lại, dầu không có đơn xin, BTC/BC cũng
cứ tự-động gởi phiếu này đến cho các cử-tri thuộc phe ta và thân hửu của phe ta;
nhưng số lượng là bao nhiêu đã không được thông báo. Hầu hết cử-tri còn lại
không được nhận phiếu bầu! Chính vì điều này nên BTC/BC đã bị nghi ngờ có sự
gian lận trong tiến-trình bầu-cử, và đã được “Người Quan Sát từ Quận Cam” phântích
trong bài “Tin Tức Bầu Cừ (*) đăng trên Website mauthan68.blogspot.com
ngày 23/9/2008. Và đây cũng là lý do chính tại sao phe nhóm anh PĐThạnh cứ đòi
cho bằng được phải bỏ phiếu bằng thư!
6/ Lịch-trình bầu-cử bất hợp lý:
* Không quy-định thời gian cho ƯCV vận-động tranh cử, nhưng ƯCV
Phạm Đức Thạnh vẫn cứ đăng “Thư ngõ” (7) trên Website “Chi Hội CSV QGHC
Nam CA” mà BTC/BC làm ngơ, không phản ứng gì cả!
* Không quy-định thời gian hợp lý để Bưu-Điện chuyển các phiếu bầu bằng
thư cho BTC/BC (Hạn chót gởi phiếu bầu là ngày 20/9/2008; ngày kiểm phiếu là
21/9/2008, cũng là ngày bầu cử
7/ Ban Tổ-chức Bầu-cử “Bù Nhìn” và “Độc Đóan”
* Như phần 1) đã trình bày, BTC/BC đúng là “bù nhìn” vì ông Chủ-tịch
PĐThạnh đã tước hết quyền của họ mà còn chỉ-đạo luôn việc “nhận đơn” và “bác
đơn”!
* Nhận đơn: Trong Điều-lệ Bầu-cử quy-định các ƯCV phải làm đơn xin
ứng cử, nhưng chỉ có phe đối-phương là có nộp đơn (anh Nguyễn Công Lượng,
anh Nguyễn Xuân Tuấn), con phe ta thi không cần nộp đơn mà do anh PĐThạnh
điền tên họ vào danh-sách ứng-cử (điển-hình là ƯCV Trần Đắc Phú!).
* Bác đơn: Hai CSV ĐS16 là các anh Nguyễn Công Lượng và Nguyễn
XuânTuấn đã nộp đơn đúng hạn để ứng cử chức Chủ-tịch và Tổng Kiểm Soát,
nhưng BTC/BC đã bác đơn (mặc dầu không có đơn khiếu-nại) mà không đưa ra
được lý do chính đáng!
- Lý do bác đơn anh Lượng: a) Vì anh Lượng đang giử chức Thư Ký trong
BCH của anh Đổ Tiến Đức! b) Vì anh Lượng ký Quyết-Định Rút Tên (8) không
hợp-tác với anh Chủ-tịch Tổng Hội Trần Xuân Thời!
Nhận xét lý do bác đơn anh Lượng: Đưa ra lý do a) thật là lố bịch, vì chưa từng
thấy trường hợp tương-tự nào đã xãy ra! Ngoại trừ do “sáng-kiến táo-bạo” của
nhóm anh Thạnh! Đưa ra lý do b) để lên án anh Lượng có đầu óc chia rẽ! Nếu một
ƯCV có đầu óc “sai lệch” như thế thì cử-tri là người quyết-định. BTC/BC phải vôtư,
không thể lạm quyền mà quyết-định thay cho cử-tri được!
- Lý do bác đơn anh Tuấn: a) Vì anh Tuấn không có địa-chỉ rỏ ràng! b) Vì
anh Tuấn ít sinh-hoạt và không có tên trong Mailing List! Ngoài ra, Phóng-viên
Thời Báo (?) trong tổ-chức của anh Thạnh còn đưa thêm 2 chi-tiết khá lý thú: c)
anh Tuấn dùng số phone cùa người khác! d) anh Tuấn là người chưa từng đến Mỷ!
Nhận xét lý do bác đơn anh Tuấn: Với lý do a) và c) BTC/BC đã có gọi cho
anh Tuấn nên mới biết anh Tuấn dùng điện-thoại người khác! Thiển nghĩ anh Tuấn
dùng số phone của ai cũng được, nhưng điều quan-trọng là BTC/BC phải để lại
messages yêu-cầu anh Tuấn bổ-túc địa-chỉ! Với lý do b) Phải nghĩ rằng anh Tuấn
thuộc thành-phần thầm lặng, mới bắt đầu xuất hiện để sinh-hoạt, đã bị các anh đẩy

2
đương-sự lui về vị-trí thầm lặng như xưa! Với lý do d) Phóng-viên Thời Báo (?)
“khéo nói chơi quá!”. Nói rằng anh Lượng đưa anh Tuấn ra để phá cuộc bầu-cử
là một cách nói vô căn-cứ! Anh Lượng xác nhận với người viết là hoàn-toàn không
hề biết anh Tuấn! Cứ cho là anh Lượng muốn phá đám, đưa tên Tuấn giã ra ứngcử,
thì NẾU cả hai anh Lượng và Tuấn đều đắc-cử thì anh Lượng sẽ giải-quyết sao
đây? Anh Lượng chắc cũng đủ “khôn ngoan” để không làm như thế! Trừ phi anh
Lượng có “pháp-thuật” và chỉ cần hô “Úm Ba La!” là sẽ tạo ra ngay một ông Tuấn,
ĐS16, để trình diện nhận chức TKS! (Mà nếu anh Lượng có pháp-thuật thì anh ấy
đâu cần nộp đơn ứng-cử, anh ấy chì cần hô “Úm Ba La! Úm Ba La! Biến Các
Bạn Ta Ra Người Lương Thiện!” lúc đó, các xáo-trộn trong QGHC Nam Cali sẽ
yên ổn ngay!) Lý do đưa ra ở phần d) này không có tính thuyết-phục, mà ngược lại,
nó còn phản tác-dụng, vì đồng-môn cử-tri có thể nghĩ là chính BTC/BC “dựng
chuyện” ra để bác đơn mục-đích muốn chứng tỏ là mình có sự công bằng! (Đâu
phải chỉ có bác đơn ông Lượng, mà chúng tôi còn bác đơn cả ông Tuấn cơ!) Tóm
lại, anh Tuấn muốn tham-gia sinh hoạt với tập thể thì nên khuyến khích, tạo điềukiện
dễ dàng cho đương-sự hơn là gây khó khăn, trở ngại làm nãn lòng người có
thiện chí!
Những việc dễ hiểu như vậy mà BTC/BC, anh Thạnh và các vị cố-vấn của anh đã
vô tình hay cố ý vi-phạm để đưa đến hậu quả làm “xấu hổ” cả tập-thể QGHC!
Trong khi đó, anh PĐThạnh chạy đôn đáo gọi điện thoại cho nhiều người mời
gọi ra ứng cử, nhưng đều bị tẩy chay! Hậu quả của việc thiếu nhân sự trong các cơ
chế sẽ đưa đến những việc khó xữ (có thể các anh sẽ phải đôi-diện) mà tôi sắp sửa
trình bày trong phần sau đây…Riêng trong phần trình bày này, tôi muốn vạch rỏ
cho quý đồng môn thấy BTC/BC đã toàn quyền (nếu không muốn nói là độc đoán!)
chọn lựa ƯCV theo ý mình! Chỉ có “phe ta” mới được ứng cử mà thôi! Khác phe là
bị loại ngay với những lý do thật vô lý như đã trình bày! (Nghe nói anh Lượng có
làm đơn khiếu nại, nhưng BTC/BC cứ làm ngơ, không cứu xét!) Không lẽ anh
Lượng và Tuấn không còn cách nào đòi lại sự công bằng cho mình sao?! Tôi nghĩ
hai anh cần sự giải-thích thỏa đáng từ BTC/BC.
8/ Đồng-môn tẩy chay, nhân-sự thiếu thốn nhưng vẫn cứ độc diễn:
Mang danh là CSV QGHC mà quý anh trong nhóm anh PĐThạnh đã làm việc
không tiên-liệu, không căn cứ vào nội-quy, luật lệ hay tiền-lệ nào cả, nên các đồng
môn đã tẩy chay! Bằng chứng là:
* BTC/BC thiếu người: Thể-lệ bầu-cử quy-định phải là 5 người, và phải là số
lẽ! Nhưng khi bổ-nhiệm thì chỉ có 3 người (gồm các anh Phúc, Tạo và Nghĩa).
Điều này chứng tỏ đồng-môn bất hợp-tác nên không tìm được đủ nhân số, thế mà
cũng cứ tiến hành! Như vậy, quý vị thấy rỏ ràng là anh Thạnh đã đặt ra điều lệ, và
chính mình đã không chấp hành những điều do mình đặt ra, thì việc anh ta không
chấp hành nôi-quy, luật-lệ của người khác sẽ không có gì đáng phải ngạc nhiên!
*UCV Ban Chấp Hành độc diển: Chỉ một mình anh Thạnh! Các anh chị phe
ta của anh Thạnh cũng không ai tham gia! Cho nên có lẽ giờ thứ 25 anh Thạnh mới
buột lòng phải hy sinh (?) thêm nhiệm-kỳ thứ 3 nữa! (Thật giống như trường hợp
của anh Châu Văn Để ứng cử Chủ-tịch Tổng Hội vào giờ thứ 25 trước đây!)
* ƯCV HĐQT thiếu người: Quy-định là 5 người, nhưng chỉ có 2 người chịu
ra ứng cử (Anh Phú và chị Tâm). Khi đồng-môn tẩy chay thì hậu quả như thế nào,
chắc mọi người đều rõ! Điều này sẽ dẫn đến nhữn hậu-quả tai hại!…(sẽ bàn sau).
*ƯCV Tổng Kiểm Soát độc diễn: Chỉ một mình anh Trương Minh Đức! Lý
do cũng giống như đã trình bày ở trên
9/Ngày bầu-cử 21/9/2008 và Kết-quả bầu-cử:
Ngày bầu-cử 21/9/2008: Đây là một ngày Chúa Nhựt buồn nhứt cho
những người trong nhóm anh PĐThạnh! Theo lời kể của một tham-dự-viên (xin
được dấu tên), chỉ vỏ vẹn khoảng 30 người (kể cả con gái chị Nghĩa và 2 nhân viên
an-ninh người Mỷ!) Mặt mủi ai nấy đều chảy xệ! (theo như lời kể), vì nhà hàng
China Feast vắng tanh như chùa “Bà Đanh”! Và ƯCV chức TKS Trương Minh
Đức đã không đến tham dự trong ngày bầu-cử! Nhưng có điểm đặc-biệt là có một
người không được mời mà lại đến, đó là anh CSV Bùi Bỉnh Bân, vừa là nhà
truyền-thông, có đến xin được quay phim như thông lệ các lần sinh-hoạt từ trước
tới nay của tập-thể CSV QGHC tại quận Cam nói riêng, và của các Đoàn-thể trong
Cộng-Đồng, nói chung, nhưng không lần nào anh Bân bị từ chối khéo như lần này!
Theo Phóng-sự của Phóng-Viên Thời-Báo (?) sự “từ chối khéo” này được diễn tã
như sau : (trích dẫn) “...Ban Tổ Chức ôn tồn giải thích và xin phép không cho anh
vào vì anh đã tham gia và có chức trong một tổ chức không chấp nhận nằm trong
hệ thống Tổng Hội. Đặc biệt là anh rất vui vẻ, lịch sự chấp nhận ra về mặc dù anh
cho biết anh chỉ muốn làm một việc công bằng là “ trước đây quay phim bên kia
rồi thì nay đến đây quay phim bên này!” Tiếc thay, bên này không có nhu cầu phô
trương đó cho nên anh đành thu máy ra về...” (ngưng trích).Quý đồng môn nghĩ
sao về lời giải-thích trên đây? - Đem security (có súng) ra đứng kế bên rồi “nói
chuyện ôn tồn” thì ai mà không nghe?! Anh Bân, với tư cách là CSV QGHC,
không được cho vào; với tư-cách truyền-thông thì viện cớ là không cần “phôtrương”.
Than ôi! Các anh không có “nhu-cầu phô-trương”, nhưng các anh có
“nhu-cầu cần che đậy” những việc làm mờ ám nào đó nên đã tìm đủ mọi lý do để
ngăn cản không cho truyền-thông quay phim cũng là chuyện dễ hiểu thôi! Nhưng
sao lại xảy ra ở Hoa Kỳ, một quôc gia mà ngành truyền thông chưa bao giờ bị
“xem thường” như thế! Thiết nghĩ, việc này chỉ xảy ra ở các nước Cộng Sãn và
Độc-Tài Quân Phiệt còn sót lại trên quả địa cầu này!
Kết qủa bầu-cử: Theo như Thông-Báo Kết Quả Bầu-Cử (10) được quý
anh đăng trên Website “Chi Hội CSV QGHC Nam CA” thì cả 4 thành-viên
(members elected) đều có giống nhau (rập khuôn!) số phiếu bầu ĐỒNG Ý /
KHÔNG ĐỒNG Ý là: 109/4 gồm 86 PBVM + 27 phiếu bầu tại chổ (PBTC). Nhìn
vào con số này, nếu quý đồng-môn nào tin được thì tôi nghĩ anh/chị đó phải canđảm
lắm! Vì thú thật, trước 1975, thời VNCH, trong số anh chị em chúng ta, hầu
hết đều có tham-dự vào các Ban Bầu-Cử, và có thể nói, họ (kể cả các anh) là
những chuyên-viên bầu-cử nhà nghề! Nhưng chưa ai có đủ can-đảm tạo ra những
con số “khó coi” một cách trắng trợn như trên! (Nếu có gian thì nên khôn ngoan
một tí!).

3
Xin đặt vấn-đề: Chúng ta nghĩ sao về con số 86 PBVM này? - Sẽ có hai
khuynh hướng về con số này như sau:
a) Nếu xem 86 phiếu này là ngụy tạo, không tính, thì với 27 PBTC sẽ không
thể hiện được tiếng nói đa số của phe đắc cử (27/510 kể cả người phôi ngẫu –
tính phỏng trên số 300 hội-viên, sau khi trừ sai số 10% đã “quá vãng”+ 5% độc
thân) - Chiếm tỷ-lệ khoảng 5%. Nếu so với NQ hiện hành của Hội CSV QGHC
Nam Cali, túc-số (quorum) cần phải có là 50 hội-viên để cuộc bầu-cử được hợp lệ
thì với 27 cử-tri tham-dự bỏ phiếu đã đưa cuộc bầu-cử đến chổ hoàn toàn thất
bại!
b) Nếu xem 86 phiếu này là thật 100%, cộng thêm 27 PBTC, trừ đi 4 phiếu
bất hợp lệ, sẽ được tổng-cộng 109/510 phiếu - chiếm tỷ-lệ khoảng 21% - Tỷ-lệ này
có thể hiện được tính đa-số của phe đắc-cử độc-diễn hay không?
Trước khi trả lời câu hỏi này, tôi xin được phép không đề cập đến yếu-tố NQ để
nhận xét v/đ này được dễ dàng hơn! (vì nếu áp dụng đúng NQ thì sẽ không có v/đ
bầu-cử bằng thơ!). Và tạm thời chấp nhận cách bầu-cử bằng thư để có “cơ sở” lýluận.
Thông thường trong một cuộc bầu-cử đơn giản có 2 hay nhiều ƯCV cùng tranh
nhau một chức vụ, ƯCV nào có số phiếu cao nhứt (trong tổng số PBTC và PBVM)
sẽ đắc-cử (tức là phải có yếu-tố để so sánh mới biết được cao, thấp). Trong cuộc
bầu-cử ngày 21/9/2008, vì không có đối thủ (độc diễn) nên không đủ yếu tố so
sánh để quyết định sự đắc-cử. Do đó, để có yếu tố so sánh, BTC/BC đã biến phiếu
bầu-cử thành Phiếu Hỏi Ý-Kiến “ĐỒNG Ý / KHÔNG ĐỒNG Ý”. Trong trường
hợp này, việc hỏi ý-kiến tập thể để quyết-định sự đắc-cử hợp-pháp của ƯCV (dầu
là độc-diễn) là một việc làm rất đúng.
Tuy nhiên, BTC/BC đã phạm một sai lầm rất lớn là đã không hỏi ý-kiến rộng
rải tới tất cả các hội-viên cư ngụ tại Nam Cali, mà chỉ tiến-hành một cuộc “thốngkê”
trên một “mẫu-số nhỏ bé” được chọn lọc trước, và được gọi nôm-na là “phe
ta”; để rồi từ đó đưa ra kết quả bầu-cử như đã trình bày (109/510 = 21%). Nhưng
Phóng-viên Thời Báo (?) lại thổi phồng con số lên là 30%.
Giửa 2 con số 21% và 30% không có gì là quan-trọng! Điều quan-trọng ở đây
là BTC/BC đã không công bố tổng-số phiếu bầu gởi ra (mà chỉ cho biết số phiếu
nhận về). Điều này cho thấy BTC/BC đã chọn lọc và chỉ gởi phiếu bầu cho phe ta,
nên đã không dám công bố chính thức số phiếu gời ra, mà chỉ nói chung chung
là dựa vào Mailing List và mặc kệ cho đồng-môn cử-tri muốn hiểu như thế nào
cũng được! (Đồng môn cử-tri đâu phải là trẻ con!). Còn lại những đồng-môn cử-tri
không nhận được phiếu-bầu thì các anh đương nhiên liệt kê họ vào thành phần
chống đối các anh, nên đã bị các anh gạt ra khỏi cuộc chơi!
Anh Nguyễn Công Lượng nộp đơn ứng cử chung trong tổ-chức của các anh đã
chứng tỏ tinh-thần đoàn-kết, hợp nhứt cao độ; nhưng các anh vì kém bản lãnh, sợ
thua, nên đã bác đơn anh Lượng. (Điều này làm tôi nhớ câu nói được kể lại: “Nếu
bầu-cử taị một Đại-Hội theo NQ thì mình sẽ thua!” của anh PĐThạnh trong phiên
họp bàn về bầu-cử giửa BCH của anh ấy và HĐQT & TKS – Vì tế nhị, xin được
dấu tên người kể lại!). Đây là chứng cớ rất cụ thể cho thấy phe nhóm anh Thạnh đã
không có tinh-thần đoàn-kết, hợp-nhứt!
Do đó, đừng bao giờ hô hào rao giảng là đối thủ của các anh muốn ly-khai!
Qua cuộc bầu-cử ngày 28/6/2008 của anh Đổ Tiến Đức các anh đã không hợp tác;
qua những nổ lực hàn gắn để 2 nhóm ngồi lại với nhau đều thất bại do sự “cố chấp”
của các anh cứ nằng-nặc đòi phải bầu-cử bằng thư!
(Xin các anh hảy nhớ lại những lần họp tại nhà anh chị Trác, Giêng, anh Hậu
Huỳnh cũng như giải pháp thật ôn hòa và hợp lý của 2 anh Lê Phước Ba và Trần
Quý Hùng. Với lần sau cùng phía anh Đổ Tiến Đức chấp nhận 100%, nhưng bên
phía các anh, vì đã đi vào đường cùng, không còn cách gì khác để từ chối, nên các
anh đã viện ra lý do là có “lời đồn đãi rằng phía anh Đức hoạt động Chính Trị và
Tôn Giáo” (trích nguyên văn) và đã từ chối ngồi lại, làm cho kế hoạch hợp tác đầy
thiện chí này đã bị “vở tan”!)
Từ những nhận xét trên, chứng tỏ ý-tưởng ly-khai này đã có sẵn từ lâu trong
bản-chất con người của các anh!
Việc BTC/BC tự ý loại một số cử-tri ra khỏi danh-sách bầu-cử là một vi-phạm
nghiêm trọng trong lãnh-vực bầu-cử! Ngoài ra, như trên đã trình bày, đây là
trường-hợp độc-diễn, nên điều kiện ắt có và đủ để cho thiểu-số hội-viên phục tùng
đa-số là phe đắc-cử phải chiếm được sự ủng-hộ với tỷ-lệ 51% trên tồng-số hôị-
viên.
Với tỷ-lệ ĐỒNG Ý (độc-diễn) chỉ có 21% nên Ban Chấp Hành này chỉ đại-diện
được 21% tiếng nói của tập-thể. Còn lại đa-số 79% hội-viên đã đứng ngoài cuộc
chơi (vì lý do bị loại ra khỏi cuộc chơi, hoặc đã được cho nhập cuộc, nhưng “không
thèm” chơi!) đã chứng tỏ thái-độ bất hợp-tác của đồng-môn đối với cuộc bầu-cừ
này.
Bây giờ, các anh đã được toại nguyện với yêu-sách bầu-cử bằng thơ! Nhưng
kết quả bầu-cử hoàn-toàn không được như-ý! Và câu trả lời đã quá rỏ ràng: Cuộc
bầu-cử hoàn-toàn thất bại!
Góp Ý: a/Tại sao BTC/BC không gởi phiếu bầu cho tất cả 510 hội-viên
Sau khi đã dùng biện-pháp độc-tài của BTC/BC loại tất cả các đối thủ để các
ƯCV “phe ta” trở thành độc-diễn, nhưng Ban Tham-Mưu của anh PĐThạnh vẫn sợ
bị “bất tín-nhiệm” (hay còn gọi là KHÔNG ĐỒNG Ý) nên đã ra lệnh cho BTC/BC
chỉ gởi phiếu bầu cho “phe ta” mà thôi! Nếu gởi hết cho 300 người (510 phiếu) thì
sẽ có rất nhiều phiếu bầu chọn “KHÔNG ĐỒNG Ý” gởi về, và chính những hộiviên
này sẽ đích thân đến tại địa-điểm bầu-cử để tham-dự và chứng-kiến việc
kiểm-phiếu. Nếu việc này xảy ra thì không thể “ăn gian” được! Vì không thể không
cho họ vào bên trong nhà hàng, và cũng không thể không cho họ chứng-kiến việc
kiểm phiếu. Nếu như vậy, hoàn-toàn bất lợi! Chi bằng chỉ làm “thông-kê” trên một
“mẫu số nhỏ” cho chắc ăn! Mặc kệ dư-luận, miễn sao có được một Ban Chấp
Hành cho CHI Hội CSV QGHC Nam Cali là được rồi! (Đây là một Chi Hội Tân
Lập!).
b) Nói với Phóng-viên Thời Báo (?):
Đây đúng là cơ-quan ngôn-luận của Nhà Nước QGHC Tân Lập! Chỉ biết bốc
thơm phe ta mà không nghĩ đến sự trung-thực của ngành truyền-thông! Ông đã
căn-cứ vào đâu để nói với anh Bân rằng “vì anh đã tham gia và có chức trong một
tổ chức không chấp nhận nằm trong hệ thống Tổng Hội”?! Hội CSV QGHC Nam

4
Cali do anh Đổ Tiến Đức làm Chủ-tịch đâu có xin Giấy Phép Hoạt Động mới (vẫn
xài giấy phép củ!) và cũng không làm đơn ly-khai khỏi Tổng Hội thì tại sao “Ngài
Phóng Viên” lại dám “mở miệng” phóng-đại là Hội của ông ĐTĐức ly-khai?! (Xin
lỗi có hơi nặng lời thì may ra “Ngài” mới giựt mình mà hiểu được vấn-đề! Nếu vẫn
chưa hiểu, xin xem lại hai bài viết Tham-chiếu Động Trời và Những Hiểu Lầm
Cần Được Tháo Gở đã được phổ biến trước đây!). Bàn về câu nói “lịch-sử” mà
ông đề cập “chúng nó bỏ tên tôi vào!” mới nghe qua tưởng hay! Nhưng muốn được
đi vào lịch-sử thì nên đổi lại một chút và áp-dụng cho phe nhóm các anh như sau:
“Chúng nó xúi tụi tui làm!” (tất cả quý đồng-môn ai cũng biết chúng nó là ai rồi,
không cần phải hài tên!) Và câu này không chắc được đi vào lịch-sử ViệtNam,
nhưng chắc chắn sẽ đi vào lịch-sử của tập-thể CSV QGHC! Còn một vấn-đề khác
“Ngài” Phóng Viên có nhắc đến những “Hồ-sơ, Tài-liệu bẩn thỉu!” và có nhờ Sáu
Trắng chuyển cho FBI! Thực ra, chuyện chuyển những tài-liệu đó cho FBI quá dễ
dàng, ai cũng có thể làm được! Tuy-nhien, Sáu Trắng tôi nhờ ông chuyển lời lại
dùm ông Nguyễn Huy Sỹ là không nên gởi cho FBI, mà nên giử những “Hồ-sơ,
Tài-liệu bẩn thỉu!” này lại để được xứng đáng lưu trử tại một “Tổ-Chức cũng bẩn
thỉu không kém!” để làm tài-liệu hổ-trợ cho việc nghiên-cứu hành-chánh cho thế-
hệ mai sau!
10/ Những khó khăn phải đối-diện của Ban Chấp Hành Chi Hội
QGHC Tân Lập:
*HĐQT: Chỉ có 2 thành-viên được bầu (86 người của phe ta đâu sao không
giúp từ lúc đầu, để bây giờ trở thành “què quặt”! Thiếu tới 3 thành-viên mà vẫn
cho tiến hành bầu-cử! Quả là quá xem thường đồng-môn! – Xin quý anh chị ĐS17
và 12 xem lại xem có thể chấp nhận một BCH như vậy được không?!) Khi có vấnđề
tranh chấp giửa 2 thành-viên thì làm sao giải-quyết? - Đề nghị: Chơi trò “Đánh
Tù Tì Ra Cái Gì? – Ra Cái Này!” thì sẽ quyết định được ai thắng, ai thua!!!
(HĐQT của Tổng Hội cũng bị “què quặt” vì đã có một số Hội Điạ-phương ly-khai
khỏi TH như ở Florida và Victoria ở Úc Châu!).
*Tổng Kiểm Soát: Không có mặt trong ngày bầu-cử. Được tuyên bố đắc-cử,
nhưng không biết có nhận chức-vụ hay không? Hy vọng TKS sẽ nhận, nếu không,
cũng sẽ trở thành “què quặt” như Tổng Hội (vẫn còn bị què! Vì TKS của TH vẫn
chưa thấy công bố trên Website của TH.
11/Tổ chức nào sẽ thủ-đắc Giấy Phép Hoạt Động số C2476060 ngày
02/12/2002 của Tiểu Bang California?
Nhóm anh PĐThạnh vừa thành lập một tổ-chức mới có tên là “CHI Hội Cựu
Sinh Viên Quoc Gia Hành Chánh Nam California” cho nên cần phải có giấy phép
hoạt động mới cho phù hợp với danh xưng. Đừng “lấy râu ông nọ cấm cằm bà
kia” thì thấy “khó coi” quá! Chưa nói chi đến việc làm đó có hợp pháp hay không?
Vì giấy phép nói trên đã được cấp cho “Hội Cựu Sinh Viên Quốc Gia Hành Chánh
Nam California”. Đứng tên trên giấy phép này là anh ĐTĐức, và Agent of Process
of Service là anh Nguyễn Chí Vy. Như vậy, tổ-chức của anh ĐTĐức đương-nhiên
là thủ-đắc một cách hợp-pháp giấy phép này rồi! Xin đừng nhầm lẫn nữa! Chắc
anh PĐThạnh còn chờ anh ĐTĐức viết thư chính thức yêu-cầu thì mới chịu điềuchỉnh
số giấy-phép “cầm nhầm” hiện đang sử-dụng trên Website “Chi Hội Cựu
Sinh Viên Quốc Gia Hành Chánh Nam California” hay sao?
12/Tổng Hội CSV QGHC Khó Xử!
Anh Châu Văn Để quả thực bị rơi vào tình cảnh thật khó xữ! Đúng vậy, bây giờ
phải chọn ai làm Đệ Nhứt Phó Chủ-Tịch đây?! Nếu Nội Quy cho phép, chắc anh đã
chọn cả hai rồi! Bây giờ chỉ chọn một thì thật là nan-giải! Thưa anh Để, từ trước
đến đến giờ, khi văn-phòng TH đặt trụ-sở tại Nam Cali thì Hội Nam Cali (với Giấy
Phép Hoạt Động hợp-pháp C2476060) sẽ đương-nhiên, theo NQ, là Đệ Nhứt Phó
Chủ-tịch của TH. Hơn nữa, Hội Nam Cali của anh ĐTĐức đâu có tuyên bố ly-khai
khỏi TH thì không có lý do gì mà không được chọn làm Đệ I PCT. Đối với Chi Hội
mới thành lập của anh PĐThạnh, khi nào có giấy phép hoạt-động, nếu muốn gianhập
TH thì phải chấp hành nghiêm-chỉnh Nội Quy, chủ-trương và lập-trường của
Tổng Hội; và nếu được sự đồng thuận chấp nhận của các thành-viên HĐQT Tổng
Hội, thì CHI Hội Tân Lập này sẽ được sinh-hoạt bình-thường như các Hội và Chi
Hội Địaphương
khác trong HĐQT Tổng Hội. Chỉ có một điều “lấn cấn” ở đây là trong
cùng một điạ-phương Nam California, chúng ta có tới 3 tổ-chức: Tổng-Hội, Hội
Nam Cali, và Chi Hội Nam Cali. Cái khác biệt giữa Hội Nam Cali và Chi Hội Nam
Cali là:
+ Chi Hội Nam Cali (của anh PĐThạnh) chủ-trương: Aí-Hửu Thuần
Túy, Phi Chính Trị, Phi Tôn-Giáo!
+ Hội Nam Cali (của anh ĐTĐức) chủ-trương: Aí-Hửu nhưng có
thái-độ chính-trị, và có lập-trường Quốc-Gia rỏ rệt!
PHẦN KẾT LUẬN:
Trước đây, trong nổ lực hàn gắn sự phân-hóa trong tập thể CSV QGHC Nam
California, ở phần kết luận của một bài viêt, tôi có dùng câu tục-ngữ:
“Một con ngựa đau, cả tàu không ăn cỏ!”
Nhưng bây giờ, lời kêu gọi trở thành lời than vãn, và câu tục-ngữ được đổi thành:
“Một (vài) con sâu làm “rầu” tập thể!”
Nói đúng hơn là quá “Xấu hổ!”. Và để thay lời kết-luận, người viết xin được tiếp
tục câu văn còn dang dỡ ... của Phóng Viên Nhà Nước Thời Báo (?) được trích
(nguyên văn) trong Phóng-Sự Bầu-Cử:
“Ngoài kia, trời đang hạ thấp dần để lại chút nắng chiều le lói như niềm hy vọng
mong manh trải dài trên thảm cỏ...” (xin được viết tiếp theo...)
...và văng vẵng đâu đây lâm-râm tiếng kinh cầu, quyện cùng tiếng mõ nhịp nhàng
đồng-điệu, phát ra từ chùa Bà Đanh vắng lạnh, như đang “cầu an” cho tập thể
Cựu Sinh Viên Quốc Gia Hành Chánh đang đi vào khúc quanh bi-đát!
Sáu (Trắng) Nguyễn / TS4 (30/9/2008)