100% EMAIL CỦA "CƯỚC LÊ" (QGHC?)


Date: Sun, 26 Apr 2009 09:35:54 -0400Subject:

Xin Chuyễn Lá Thư Sơ Khởi Có Bỏ Dấu Tiếng Việt
From: cuocle@gmail.com

To: aivanta@yahoo.comCC: danknguy@hotmail.com; ltcao@cox.net; lebui@juno.com; minhqle48@rocketmail.com; liennguyen210@yahoo.com; luongdung49@yahoo.com; mai_nguyencong@yahoo.com; ngthingoc@yahoo.com; nguyendau_us@yahoo.com; nhieule@yahoo.com; quocvietanhpham@yahoo.com; nguyentanphat12@yahoo.ca; nguyenphuthieu@yahoo.com; phucthanh60@hotmail.com; qb1314@hotmail.com; rosepeternguyen@hotmail.com; suongxle@hotmail.com; nguyenhuysy@yahoo.com; tamdinh41@hotmail.com; trieutam8@yahoo.com; taivanta@yahoo.com; thanhxhuynh2003@yahoo.com; thoibao@telus.net; thanhpham8@yahoo.com; thanhqua54@yahoo.com; hanhpham6@yahoo.com; thoiluan@sbcglobal.net; thnh70@hotmail.com; tieubui@hotmail.com; tcaomls@yahoo.com; metta10@cox.net; tom42tran@yahoo.com; tom42tran@hotmail.com; tracngo@yahoo.com; tvluu11@hotmail.com; vinhtran59@yahoo.com; vy3842@yahoo.com; aclawave@hotmail.com; vinhngo2000@yahoo.com; nguyenv5087@yahoo.com; vantl3112@hotmail.com; levantu39@yahoo.fr.com

Kính gửi quý diễn Đàn,

Tôi được sự chấp thuận của Giáo Sư Tạ Văn Tài để post lại bức thư sơ khởi của Giáo sư.
Tôi hy vọng quý diễn đàn dễ đọc bức thư tiếng Việt có bỏ dấu hơn là không có bỏ dấu.
Tôi sẽ có thư phúc đáp với Dan Nguyen và những người trong e-mail list này.
Trân trọng.

Cước Lê
Phó Thường Dân Nam Bộ


Thư sơ khởi
By
Giáo Sư Tạ Văn Tài

Ghi chú: Sau thư này sẽ có bài báo khác để giải tỏa việc nói bịa đặt láo khoét trong bài báo của RFVN (do nhóm Nguyễn Hữu Chánh chủ trương) về vụ Nguyễn Tấn Vinh trong Tòa Án Di Dân ở Lancaster, California. Bài báo này bịa đặt về những lời nói với tư cách nhân chứng của Tạ Văn Tài trước Tòa Án tại Lancaster.

Thưa tất cả quý vị và các bạn,

Mong rằng tất cả quý vị và các bạn đã đọc bài báo nói trên được đăng trong website của nhóm Nguyễn Hữu Chánh (Chính Phủ Việt Nam Tự Do), sẽ nhận rõ là họ nói sai lạc rất nhiều và bịa đặt những lời rất động trời về việc tôi làm nhân chứng, expert witness, cho Department of Homeland Security. Quý vị và các bạn hãy HOÃN LẠI NHỮNG Ý KIẾN XÉT ĐOÁN SAU CÙNG CHO ĐẾN KHI TÔI SẼ CÓ DỊP TRÌNH BÀY SỰ THỰC QUA MỘT BÀI viết do MỘT TỜ BÁO SẼ PHỎNG VẤN TÔI VỀ SỰ DIỄN TIẾN VÀ NỘI DUNG TRONG PHIÊN TÒA ở Lancaster, California, đã được ghi âm (có thể ai muốn có một bản “transcript” cũng xin được, kể cả luật sư của anh Nguyễn Tấn Vinh). Tuy nhiên nội dung của phiên tòa này ĐÃ BỊ BÀI BÁO của nhóm Nguyễn Hữu Chánh XUYÊN TẠC RẤT LÀ LÁO KHOÉT. Do đó xin quý vị có phổ biến bài viết của nhóm Nguyễn Hữu Chánh đi thì cũng nên phổ biến thư sơ khởi này của tôi.
Trước khi phổ biến bài báo sẽ có nói trên, tôi phải chờ đợi “clearance” của Department of Homeland Security rồi mới phổ biến công khai hết sự thực về nội dung của phiên tòa được.
Quý vị hoãn lại các ý kiến cho đến khi nghe kể hết các sự kiện thì cũng giống đúng như các hội viên bồi thẩm đoàn được ông chánh án ở Mỹ thường yêu cầu là "withhhold your judgment until hearing the whole story at the end of the trial." Tức là quý vị sẽ hành sử như là một jury chân chính của công luận.
Trong tương lai, tôi sẽ trình bày cho quý vị thấy qua tóm lược buổi xét xử (hearing) và có thể gửi cho quý vị cái “memorandum” của tôi luôn, nếu Department of Homeland Security và FBI cho phép. để chứng minh rõ hơn nữa cho quý vị thấy bài báo của nhóm Nguyễn Hữu Chánh là bịa đặt nhiều chuyện rất là bất lương.
Ngay bây giờ tôi chỉ xin nói sơ qua vài điểm chính để tránh tình trạng một bài báo xuyên tạc sự thực cứ phổ biến trên Internet. Sự phổ biến lập đi lập lại nhiều lần để rồi nếu mọi người tin vào bài báo đó thì trở thành dư luận sai lầm. Sau đây là những điểm tôi xin quý vị lưu tâm.

1/ Tòa Án chỉ yêu cầu tôi trình bày một điểm là liệu có triển vọng (probability or not?) có sự tra tấn (torture) những người bị gửi về Việt Nam hay không, theo định nghĩa của UN Convention on Torture (Hiệp Định Liên Hiệp Quốc về Tra Tấn) (tra tấn là gây đau đớn cực kỳ —severe pains) ; và tra tấn (torture) này khác với các vi phạm nhân quyền nhẹ hơn. Thí dụ như cảnh sát bạo hành (police brutality) gồm những hành vi tát tai, đá đít, “gọi lên ty cảnh sát làm việc” hoài hoài, bắt đi cải tạo, xét xữ trong tòa án theo thủ tục hình sự mà thiếu thốn quyền biện hộ. Thông thường, “expert witness” thì chỉ ước đoán khuynh hướng tổng quát, không xác quyết chắc chắn 100% được, mà chỉ là ước đoán sự có thể xãy ra (probability) hiện tượng tra tấn hay là không. Tôi ước đoán là có một triển vọng khá cao là sẽ không có sự tra tấn anh Vinh vì những lý do sau đây:
(a) dư luận báo Việt Nam ở hải ngoại đã nói về vụ này, khiến chế độ không ngu dại gì mà tra tấn một người cấp dưới, trong một tổ chức đã tuyên bố từ bỏ bạo động, và người chủ tịch mới là Cựu Đại Tướng Nguyễn Khánh ra tuyên bố tranh đấu hòa bình, cố gắng đoàn kết người Việt trong và ngoài nước, vã lại Mỹ hàng năm có đối thoại với Việt Nam về nhân quyền.
(b) không có nhu cầu phải có tin tức tình báo cấp thời trong một tình huống khẩn cấp-- thường gọi là “quả bom sắp nổ” (ticking bomb)--nó thường khiến cho cảnh sát các nước tra tấn nghi can—vì anh Vinh đã nhận tội ở Phi Luật Tân, và tổ chức mới của anh ta cũng không chủ trương dùng khủng bố nữa.
(c) nếu có luật sư giỏi biện hộ mạnh mẽ (như đã có thấy trong các vụ luật sư can đảm ở Việt Nam) thì có thể viện dẫn hiến pháp, luật pháp, nhất là tố tụng hình sự, hiệp định quốc tế về quyền của bị can được suy đoán vô tội và do đó cấm không được tra tấn. Tôi ước tính là những nhà tranh đấu cho Dân Chủ còn có thể nguy hiểm cho chế độ hơn những người có hành vi bạo động vì những nhà tranh đấu cho Dân Chủ làm giảm bớt chính danh (legitimacy) của chế độ. Nhiều người từ hải ngoại về tranh đấu Dân Chủ bị Công an bắt giữ, rốt cuôc được Mỹ can thiệp, họ được thả ra, đi về Mỹ, gặp Tổng Thống Mỹ. Vậy thì sẽ không có sự tra tấn anh Vinh.
2/ Nhưng tôi không có phủ nhận là có thể có sự vi phạm nhân quyền. Khi luật sư của anh Vinh đọc các điểm Việt Nam vi phạm nhân quyền nêu ra trong Tờ Trình Thường Niên của Bộ Ngoại Giao Mỹ—tờ trình này không hề nói có sự tra tấn—thì tôi đồng ý có các việc vi phạm nhân quyền đó. VẬY BÀI BÁO CỦA NHÓM NGUYỄN HỮU CHÁNH NÓI XUYÊN TẠC NỘI DUNG VỀ LỜI KHAI CỦA TÔI. Họ đã bịa đặt là tôi nói không có sự vi phạm nhân quyền ở Việt Nam.

3/ Khuynh hướng nói láo khoét để cố ý bôi lọ danh dự của tôi mà người viết bài cho nhóm Nguyễn Hữu Chánh để lộ quá rõ ràng trong việc bia đặt sau đây. Đó là sự bịa đặt từ lời tôi trả lời cho luật sư của anh Vinh, tôi nói, “Bộ Nội An Mỹ trả tiền cho tôi để nhờ tôi viết bài “memorandum” và đi ra tòa án cho ý kiến về điểm trên”—họ biến thành ra lời bịa đặt láo khoét của họ là tôi “nhận tiền của chế độ Cộng Sản.” Họ còn nói tôi đi cửa sau ra vào tòa án. Trong khi đó sự thực là xe của an ninh thuộc Bộ Nội An (Department of Homeland Security) đưa tôi đi vào và đi ra trước đám đông ước tính khoảng 60 người biểu tình (có một vị sư Phật Giáo mặc áo vàng) mà họ không nhìn thấy tôi hay là nhìn thấy rồi mà bài báo vẫn bịa đặt là tôi lủi trốn. Tôi không lủi tránh. Ngay trước tòa án tôi nói là tôi như một cuốn sách mở ra cho mọi người đọc. Họ còn bịa ra tôi đi xuống khỏi cái bục nhân chứng là tay chân tôi run lẫy bẫy vì sợ. Tôi có sợ gì đâu bởi vì cá tính của tôi cũng có, và hơn nữa, còn lý do là FBI đi gần tôi để bảo vệ cho nhân chứng theo thủ tục “witness protection program.” Cũng vì tôi đi xe của cơ quan an ninh thuộc quyền của Bộ Nội An qua đám đông người biểu tình, qua cổng sắt mở ra để đi ra và vào tòa án mà họ không nhìn thấy tôi (hay là có nhìn thấy mà bài báo đã bịa đặt là tôi lủi trốn) chứ tôi đâu có đi cửa hậu(back door) gì đâu.
4/ Bài báo thiên lệch và cố ý xuyên tạc nên không nói đến những điểm sau đây mà tôi đã nói trước Tòa Án về tình thương đồng bào di cư tỵ nạn của tôi như sau.
(a) Tôi thông cảm với tất cả đồng bào di cư. Họ đã bị đau khổ dưới chế độ Cộng Sản. Vì tất cả anh em của tôi mặc dù chỉ là bác sĩ và dược sĩ chuyên làm việc nhân đạo mà cũng bị đi tù cải tạo qua nhiều năm. Tôi có một người anh chết trong trại tù cải tạo..
(b) Hơn nữa bà vợ tôi có nhắc nhở tôi nên có lòng từ bi với anh Vinh. Trong phiên tòa tôi đã nói là không có tra tấn để anh Vinh đừng lo quá xa.
(c) Tôi thấy NẾU luật sư của anh Vinh cứ muốn bắt mọi người phải theo lập trường CỨNG RẮN của ông ta là có tra tấn ở Việt Nam là LÝ DO DUY NHẤT để xin cho anh Vinh ở lại Mỹ thì tòa án sẽ xét và có thể bác bỏ đơn xin ở lại Mỹ của anh Vinh. Như vậy luật sư của anh Vinh yếu kém trong cách biện hộ, trừ khi luật sư biết cách dùng những lý luận khác hay hơn hoặc giỏi hơn mà tôi đã NHẮC NHỞ SƠ QUA trong buổi “paltalk.” Những người trong nhóm Nguyễn Hữu Chánh ủng hộ anh Vinh gọi điện thoại đến tận nhà tôi trong tháng 2 năm 2009 [chắc có ý gây áp lực nhân chứng (witness intimidation)], TÔI ĐÃ NHẮC TRONG BUỔI “PALTALK” (nhưng không thể chỉ dẫn quá rõ ràng y như là luật sư của anh Vinh) là những người bạn của anh Vinh cần phải thuê luật sư giỏi cho anh Vinh. Vì tôi không có vai trò làm luật sư cho anh Vinh nên tôi chỉ nhắc khéo ngay trong buổi “paltalk” và ám chỉ ngay trong phiên tòa là luật sư của anh Vinh nên
(i) viện dẫn đến thỏa ước mới đây của Mỹ và Việt Nam là không trục xuất những người đã qua Mỹ trước năm 1995, là năm bình thường hóa bang giao giữa hai nước, để xin được miễn trục xuất, dù là theo luật Patriot Act sau ngày 9/11 năm 2001, nếu người nào có hành vi bạo động cũng có thể bị trục xuất (ngay cả người Đúc Quốc Xã đã già đến 80 tuổi mà còn bị trục xuất).
(ii) Hơn nữa trong tòa án, ông chánh án hỏi tôi là liệu có thể có việc nhà cầm quyền Việt Nam đem anh Vinh ra xử lại về tội anh đã nhận ở Phi Luật Tân hay không và tôi cũng trả lời là ở Việt Nam có nguyên tắc uy lực của việc đã xữ (đã có án ở Phi Luật Tân thì không có xữ lại việc đó ở Việt Nam), vã lại nguyên tắc hình sự là thẩm quyền diện địa (territorial jurisdiction) về luật hình cho nên việc anh Vinh lấp ráp chất nổ ở Phi Luật Tân thì bên Việt Nam không có quyền xét tội. Tôi có nói oang oang trong phiên tòa khi ông chánh án hỏi tôi là nếu có luật sư giỏi ở Việt Nam thì anh Vinh có thể cải lại được sự toan tính v truy tố lại tại Việt Nam về chuyện cũ ở Phi Luật Tân.
(iii) Nếu luật sư của anh Vinh mà giỏi thì cũng phải cố gắng dùng đến thủ tục “withholding of deportation” (hoản vô hạn định việc trục xuất) hay xin “asylum” (tỵ nạn) trở lại (vì có ý kiến khác biệt về chính trị, về chế độ ở Việt Nam)_Sau cùng thì chắc anh Vinh cũng không bị trở về Việt Nam đâu. BÀI BÁO của nhóm Nguyễn Hữu Chánh không hề nói đến những điểm khai trình trước tòa này của tôi. Tôi có đặt câu hỏi với Department of Homeland Security là có những thủ tục như vậy, anh Vinh sẽ thoát nạn, mà tại sao quý vị cứ tiến hành thủ tục trục xuất anh Vinh làm gì? Thì họ nói là phải theo đúng nguyên tắc của Luật (chắc ám chỉ luật Patriot Act). Theo luật này người có hành vi bạo động phải bị khởi tố trục xuất; còn thực tế có bị trục xuất hay không thì là chuyện luật sư của đương sự biết vận động các biện pháp biện hộ hay không (tức là tòa án muốn răn đe những người sắp có hành vi bạo động?)

TÓM LẠI, với tư cách là “expert witness,” tôi phải nói khách quan là có một triển vọng cao (high probability) là không có tra tấn trong vụ anh Nguyễn Tấn Vinh ở Việt Nam. Nhưng tôi vẫn nói những lời cho tòa án thấy là tôi và cả bà vợ tôi đều có lòng nhân đạo với anh Vinh vì anh chỉ là người trẻ tuổi ở dưới quyền một nhóm chủ trương bạo động mà nay nhóm đó cũng đã tuyên bố từ bỏ bạo động rồi.
Tôi chúc lành tất cả đồng bào hải ngoại đã đau khổ dưới chế độ Cộng Sản như chính anh em ruột của tôi cũng đã từng bị đau khổ vì chế độ Cộng Sản.

Xin cám ơn quý vị và các bạn.
Kính chào.
Tạ Văn Tài