CÁM ƠN PHÚC ĐÁP CỦA Anh NGUYỄN PHÁT QUAN- Cựu Chủ Tịch QGHC Texas- Chúng tôi xin đăng nguyên văn để quý CSV QGHC khắp nơi có thừa khả năng để đối chiếu và phân biệt .


VÀI Ý KIẾN TẠM THỜI:

1- Cá nhân anh NPQuan và những ai khác không tin " Tuyệt đại CSV QGHC đã tri thiên mệnh nên chỉ muốn được bình yên" - Các anh KHÔNG TIN thì xin cứ tiến hành phương thức của các anh.
2 - Nếu thật cần thiết, chúng tôi sẽ "đối chứng" bằng các văn bản rõ ràng.
3 - Như việc anh NPQuan bị cách chức TTK do ĐT Phùng và Peter Trần Dũng ký tên mà thư nầy thì anh Quan nói không hề bị cách chức ?
4-Việc Anh Bửu Thắng nói thẳng vào mặt mà cho là sai lạc chăng ?
5-Anh Quan cho rằng không có kình chống với Peter Trần Dũng nghe có lọt tai không quý vị ỡ Houston? Cám ơn anh Quan đã xác nhận Peter Trần Dũng đã liên lạc với Lãnh Sự Quán VC !

*Trung Tâm Phối Hợp
Giữ BY/QGHC
22-6-2012




Phúc đáp mauthan68 & GBYQGHC:



Sau khi đọc các bài viết (Email) phúc đáp/đối chứng, thông báo của mauthan68 và GBYQGHC 18/6/12, một số điểm sau đây cần thảo luận trong tinh thần khách quan tìm hiểu, tôn trọng sự thật giữa đồng môn:


1). Về nguyên tắc căn bản, chu trình HC hoạch định – thi hành – lượng gía/kiểm soát. Mauthan68 đã đối chứng lạc lối. Tôi nêu lên nguyên tắc/chu trình có giá trị, được chấp nhận của HC/khoa học quản trị để làm khung cho các điểm thảo luận chứ không phải quan điểm, hành động về các vấn đề khác của một hai GS nào đó! mauthan68 hoặc tán đồng/không tán đồng/quên nguyên tắc đã thụ huấn nhưng lại nêu lập trường, hành động của vài GS không thể chấp nhận về các vấn đề khác để biện giải việc chấp nhận nguyên tắc/chu trình HC. Lập trường, hành động của thiểu số, vài GS không phải không cần nêu lên nhưng là vấn đề khác để thảo luận. Chủ đề tại đây là nguyên tắc/chu trình HC chứ không phải vấn đề cá nhân vài GS! Thí dụ: khi bàn về 4 phép tính căn bản cộng, trừ, nhân, chia của toán học thì vấn đề là học sinh có hiểu, nhớ, biết làm 4 phép tính này hay không chứ không phải bàn, bất mãn thầy A có 3 vợ, cô B có 2 đời chồng, 7 con! Khả dĩ có thể thảo luận là thầy A dạy toán kém quá, cô B dạy không có đủ khả năng toán học nên học sinh không hiểu/không biết/ không nhớ 4 phép tính.


2). Về tranh cải liên quan TH/QGHC. Email của tôi rõ ràng không đề cập lý do chi tiết việc tranh cải kéo dài về TH trước đây. Mauthan68 lại khởi động việc tranh cải rất chi tiết, liên hệ nhiều cá nhân đồng môn mà đồng môn các nơi có nhận định khác biệt, cần kiểm chứng v.v..Việc nhắc lại dù với ý /tinh thần ôn cố tri tân, có thể lại gây tranh cải và nếu không lầm thì đại đa số đồng môn chán ngán việc tranh cải gay gắt kéo dài và đồng môn hoặc muốn quên hoặc muốn giải quyết thỏa đáng. Cho nên thái độ là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa. Đây là ý muốn chung, nếu nói giới hạn đặc biệt thì là ý muốn chung của Hội TX được quá bán các Hội /Chi Hội biểu quyết tán đồng.


3). Vấn đề không lên tiếng khi có tranh cải về TH. Tại đây đành phải nêu nguyên tắc sinh hoạt dân chủ của bất cứ tổ chức nào: ý muốn/quyết định của đa số cần được thi hành. Cá nhân tôi và Hội TX lúc bấy giờ chia xẻ nhận định chung, ý muốn chung nêu trên là chấp nhận thực trạng xấu và tìm cách giải quyết không cần tranh cải nữa cho đến lúc, thời gian thuận tiện. Vì là quyết định chung của đa số theo đúng nguyên tắc sinh hoạt dân chủ, tất cả cá nhân của Hội TX, trong đó có cá nhân NPQuan, đã không lên tiếng chứ không như mauthan68 gay gắt cho là tôi chui trốn im hơi lặng tiếng trong khi mauthan +1% quyết liệt lên tiếng. Nếu mauthan68 là hội viên Hội TX lúc bấy giờ, mauthan68 sẽ bất chấp quyết định chung? Nếu thế thì có hy sinh nguyên tắc sinh hoạt dân chủ? Có thể mauthan68 cho là có cách: ra khỏi Hội chăng ?thì lúc đó sẽ không vi phạm ? Hiển nhiên là cá nhân tôi và đồng môn khác không chọn cách thức này. Mỗi người một ý, theo đuổi nguyên tắc khác thì biết nói gì hơn! Nói thế nhưng việc lên tiếng của bất cứ đồng môn nào về TH, tôn trọng nguyên tắc dân chủ nói chung, cũng đáng được lắng nghe trong điều kiện, giới hạn cần thiết.


4). Việc khai trừ HD Hùng và Khối Cử Tri taị Houston. mauthan68 một lần nữa lạc đề. Chủ đề bàn luận là vấn đề TH. Việc tôi đại diện cho Hội TX ra tuyên cáo khai trừ HDH vì HDH đi ngược chính nghĩa QG; mauthan68 tán đồng tôi lẻ ra cần tán đồng Hội TX vì đây không phải là hành động cá nhân nhưng chính thật không liên hệ vấn đề TH! Việc tôi đại diện Khối Cử Tri (TTK) cũng không liên can gì đến vấn đề TH!


Lạc đề nhưng vì mauthan68 +1% bị lạc lối mà còn bị dẩn dắt loan tin sai trái về cá nhân tôi nên tôi đành phải mở dấu ngoặc lớn tại đây (đồng môn nào không muốn biết những gì lạc đề, trái sự thật thì xin đọc tiếp đoạn kế liên hệ TH mà thôi). {{ loan tin sai, trái sự thật: “…thật là đáng buồn cho QGHC là vì anh lại kình chống với 1 đồng môn cùng Khóa 9 với anh là Peter Trần Dũng và cuối cùng thì anh bị CÁCH CHỨC TTK với lý lo lươn lẹo tiền bạc, phải chi con số lớn lao cho đáng, đàng nầy chỉ có 3000 thôi và chỉ với gần 200 mà anh đã lấy tiền quỹ chung ra ăn uống Pinic, làm ai thấy cũng cười cho dân QGHC mới đau chứ !!!” Sự thật tôi không “kình chống” đồng môn Peter Trần Dũng vì Khối Cử Tri hoạt động không liên hệ gì Hội QGHC; Peter Dũng hoạt động trong Hội Đồng Giám Sát CĐ mãn nhiệm cũng không với tư cách hội viên Hội HC TX; 2 cơ chế chứ không phải 2 đồng môn hoạt động nhằm truy tố HDH trước tòa (vụ kiện Hộ)nhưng HĐGS hành động độc quyền, từ khước bác bỏ nguyên tắc kiểm soát vụ kiện (do HĐGS đại diện), HĐGS tự ý muốn quyết định kiện thế nào cũng được theo quyết định riêng của HĐGS trong khi KCT (chứ không phải cá nhân NPQuan) đề nghị cần minh thị thông báo, có bảo đảm, kiểm soát phải kiện đến cùng mà rõ rệt là không thể điều đình hòa giải với HDH trong mọi trường hợp. Hai chữ gọi là “đồng môn” cần xét có xứng đáng hay không. Chính Peter Dũng (với quá khứ lén lút “đi đêm” có chứng cớ, có nhân chứng, cáo giác ngay tại phiên họp KCT có Peter Dũng hiện diện) và HĐGS lúc đầu tán đồng nguyên tắc kiểm soát này (30/4/2011) nhưng 8 ngày sau đó, cho rằng KCT chỉ cần kiếm tiền quyên góp giao cho Peter+HĐGS(!) mà thôi, tự ý hủy bỏ không chấp nhận việc kiểm soát thiết yếu nữa, và cho đánh phá KCT! Chính Peter Dũng chủ trương đảo chánh TTK NPQuan 2 lần bất thành và bà TNHH đã có viết bài phô bày sự thật, chứng minh nêu đích danh Peter Trần Dũng và đương sự không thể phản bác gì cả! về số $3,000, như mauthan68 viết mọi người nghĩ, nó chẳng đáng gì nhưng sao lại “lươn lẹo” lấy tiền quỹ chung chi xài pic nic?! Lại sai trái sự thật. TTK không hề giử 1 đô la nào; không một cent nào xài cho pic nic; nguyên vẹn số tiền $3000 (tiền do thành viên KCT đóng góp kể cả tôi để điều hành KCT, có biên bản xác nhận) do người ũng hộ Peter giữ, đứng tên trương mục ngân hàng mà cứ mù quáng đòi và xuyên tạc, còn đủ trong trương mục ngân hàng của nhóm theo Peter + HĐGS mà KCT đã chính thức thông báo giao hết cho nhóm đứng tên trương mục giữ tiền và tùy ý giải quyết để không cần tranh cải làm lợi cho HDH. Tôi không hề bị CÁCH CHỨC mà hiện vẫn còn là TTK/KCT, vẫn sinh hoạt thường lệ hợp pháp với giấy phép do tiểu bang TX cấp và vẫn theo đuổi phải truy tố HDH nhất là về Hình Sự bên cạnh vụ kiện về Hộ; có thế mới trừng trị HDH thích đáng, đúng mức. Bà TNHH là nhân chứng có thể xác nhận sự thật vì biết rõ tình trạng, hoạt động, ngay cả số $3,000, ngay cả việc Bà có mặt khi KCT và HĐGS họp 30/4/11 và Peter Dũng+HĐGS tán đồng thuận cho đại diện KCT có mặt cùng thảo luận, quyết định mỗi khi tiếp xúc với luật sư vụ kiện!


Tiếp đến việc tôi từ nhiệm CT/Hội TX, lại loan tin theo thể nghi vấn: “Chuyện anh từ chức 20/8/2011 và lý do gì anh phải từ chức? Có phải anh đã bị anh BT trực tiếp lớn tiếng phản đối sau khi anh bị cách chức TTK của Khối Cử Tri TX?” Như vừa phô bày, tôi không hề bị cách chức TTK/KCT! Lý do tôi từ nhiệm (không phải từ chức) có thông báo rõ cho tất cả CSV mọi nơi.

Tóm tắt, tôi từ nhiệm vì đồng môn có tuổi Bửu Thắng ĐS3 hành xử không tương kính tối thiểu giữa đồng môn, đối với tôi, lớn tiếng hai lần yêu cầu tôi phải hành động theo ý của ô. BT liên hệ “Tâm Thư” của Peter Dũng khởi sự cáo buộc sai trái và Tường Trình của tôi chứng minh sự thật về hành động của Peter Dũng(Peter Dũng tại phiên họp của BCH/Hội TX đã nhìn nhận rằng Peter Dũng cáo buộc tôi sai trái trong “Tâm Thư”, sẽ có thư xác nhận/xin lỗi nhưng rốt cuộc đã bội hứa!) ; ô. BT lại thông tin, nói sai trái về việc tôi xuất ngoại sang Hoa Kỳ cho là học Tiếp Vận do công ơn BT đề nghị trong khi tôi vì là thủ khoa CH3, được học bổng QGHC/USAID đi Hoa Kỳ về Ph D in Management!.
Ngoài ra, tôi cũng chán ngán việc đồng môn có thái độ tuy có thể phân biệt sai trái nhưng không dám lấy quyết định, hành động vì cả nể, thụ động, không đúng tư cách, cương vị. Tôi rất ngạc nhiên rằng mauthan68 +GBHQGHC lại không biết mà có lẻ “nghe ai đó nói”, “dẩn dắt”, không tìm hiểu, không cần phối kiểm trước khi nêu vấn đề! Đây lại là việc khuy khiếm rất lớn đáng ghi nhớ. Đính kèm theo Email này là Tường Trình của tôi để biết rõ sự thật.}}






5). Giải quyết vấn đề TH. Mauthan68 vẫn cho là:a) đường lối của NPQuan, phải trách nhiệm dù đã từ nhiệm! Vũ Dương Cử là GIA NÔ SỪNG SỎ nhứt của TXThời: lại sai lầm khi lý luận rằng “ .. kế hoạch PHỤC HOẠT, tuy núp với danh nghĩa Hội TX nhưng thật ra là kế hoạch của CÁ NHÂN NPQUAN –Vì không có cá nhân anh Quan thì đã không có kế hoạch PHỤC HOẠT lần thứ 4 ấy !!!” … Cá nhân tôi không núp dưới danh nghiã Hội TX, VD Cử xét ra không phải là gia nô, là người của TXT “đứng phía sau giựt dây điều khiển” theo kế hoạch của TXT! mà đây là kết quả thảo luận chung, quyết định chung của Hội TX khi tôi chưa đảm nhiệm CT/Hội TX. Đã là quyết định chung của Hội thì sao lại là kế hoạch của 1 cá nhân? Là gia nô, giựt dây? là kế hoạch của TXT? Không có tôi thì không có việc phục hồi hoạt động TH? Lại không đúng vì đây là quyết định chung và khi tôi từ nhiệm thì việc này vẫn có dù khoát áo gì chăng nữa. Lại xa rời nguyên tắc sinh hoạt dân chủ với quyết định chung của đa số! Lại có lý luận cá nhân tôi vẫn phải có trách nhiệm dù đã “từ chức”, không làm gì nữa về TH bằng cách lý luận gán tội cho rằng Obama mắc nợ là vì GW Bush làm di hại, gây 2 cuộc chiến khiến Obama phải gánh chịu… Lập luận này buồn cười giống y nhóm đảng Dân Chủ cứ “Blame” Bush!! Công bằng thì yếu tố thời gian là tiêu mốc: ai làm trong thời gian nào thì trách nhiệm trong thời gian ấy. Ngoài ra Obama khi tranh cử, quả quyết sẽ giải quyết có kết quả tốt đẹp hơn tình trạng của thời GW (Yes we can!); nhờ thế nên dân chúng mới tin, dồn phiếu cho đương sự; khi đã đắc cử TThống, Obama không đủ khả năng giải quyết mà lại khiến cho tình trạng xấu hơn với kết quả phải mắc nợ thêm lên đến 15 trillion (chứ không phải 15 tỷ, billion). Trách nhiệm làm xấu thêm là trách nhiệm của Obama chứ không thể “Blame” Bush! Bầu Obama để cải tiến tình trạng chứ không phải để làm tệ hại quá đáng tình trạng và đỗ thừa, tại vì, bởi vì …!! Đó là lý luận bất chính đáng và thực tế có chứng minh bằng “thành tích” tệ hại của thời Obama!


b). Nguyễn Thu Thủy là đại sứ của NPQuan, liên lạc TXT xin cố vấn? Lại sai trái! Hội TX họp, thảo luận, quyết định chung rằng một số hội viên cùng khóa với đồng môn tại các Hội/Chi Hội có nhiệm vụ liên lạc với mục đích duy nhất: yêu cầu Hội/Chi Hội nào chưa phúc đáp xin mau lẹ phúc đáp đồng ý/không đồng ý. Không có viêc cá nhân tôi cử “đại sứ”, không có xin cố vấn, xin phiếu, “mỹ nhân kế” v..v..Cô NTT chính ra đã không thành công trong nhiệm vụ vì TXT vẫn không phúc đáp! Còn việc suy đoán TXTcó ý đồ, bị TXT lừa gạt khi không phúc đáp đồng ý hay không đồng ý khi Hội TX hỏi ý kiến thì xin miễn bàn.


c) NPQuan bí mật gửi văn thư “phục hoạt” TH chỉ cho các Chủ Tịch Hội (độ 20 người), không công khai nhờ web TTR Canada đăng văn thư? Lại sai trái, lại trái hẳn sự thật! Tôi đại diện cho Hội TX gửi văn thư công khai, không phải bí mật, không phải chỉ gửi cho tất cả Hội/Chi Hội mà gửi cho CSV toàn thế giới; quả thật tôi không hề biết webTTR; nguyên tắc nào bắt buộc Hội TX phải nhờ web TTR Canada?! Hội TX không có Email của tất cả CSV nên dã nhờ Anh NV Sáu thông báo rộng rãi đến tất cả CSV khắp mọi nơi. Mauthan68 cần xem lại, đọc kỹ phần gửi cho ai của các văn thư Hội TX do tôi trách nhiệm ký gửi, phối kiểm với Anh NV Sáu để không đưa ra nhận định quá sai trái. Vậy, mauthan68+1% muốn rằng việc liên quan TH phải hỏi ý của toàn thể CSV thì toàn thể CSV đều đã được hỏi ý kiến về TH! Cáo buộc lén lút, giấu, bí mật, không hỏi ý kiến của tất cả CSV trở nên sai, trái ngược sự thật.


d) NPQuan tự ý, tự động dời ngày đáo hạn cho ý kiến? Lại sai lầm! Sự thật hiển nhiên là khi hết hạn hoặc khi cần biết ý kiến của các Hội/Chi Hội một cách minh thị nhất là trường hợp không phúc đáp/không cho biết ý kiến, cá nhân tôi không tự ý, tự động gia hạn mà báo cáo Hội TX họp, thảo luận, quyết định việc gia hạn. Đây là quyết định chung của Hội, CT/Hội có nhiệm vụ thi hành quyết định chung đúng theo nguyên tắc sinh hoạt dân chủ đa số, đã có báo cáo, thông báo đến mọi CSV. Vậy, lập luận cáo buộc cá nhân trở thành sai trái, ngược sự thật. e) đa số đồng môn đã không cho biết ý kiến về TH là phản đối, không muốn tái lập TH? Ý muốn có phúc đáp, cho ý kiến minh thị cũng cố thêm tính cách minh bạch của việc hỏi ý kiến toàn thể CSV về TH. Việc im lặng, không phúc đáp có thể là: chán ngán không màng đến TH, có thể là phiếu trắng (tùy nghi giải quyết thỏa đáng), cũng có thể là không đồng ý không ũng hộ. Thiết nghĩ đang sống trong môi trường tự do dân chủ, tất cả CSV không hề bị cưỡng bách, bị đe dọa khủng bố như sống tại VN dưới chế độ CS nên việc minh thị bày tỏ ý kiến mình là điều dễ dàng và cần. Thật đáng tiếc, đúng là có một số nhỏ cá nhân đồng môn cho biết ý kiến chứ không phải không có một đồng môn nào phúc đáp, đa số đồng môn dù được hỏi đã không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị! Vậy, sự thật là có hỏi ý kiến của tất cả đồng môn, việc không phúc đáp cho biết ý kiến minh thị không thể chủ quan cho là không muốn phục hồi hoạt động TH, cứ để yên.


f). chống đối, đương đầu tới cùng việc “phục hoạt” TH kiểu TXT? Mauthan68+1% nhất quyết, có viết rõ:” Chúng tôi chỉ là 1% đồng môn, không có quyền gì để ngăn cản việc TÁI LẬP TỔNG HỘI QGHC. “ Vậy, vấn đề là có thể tái lập TH. Nhưng tái lập như thế nào? mauthan68+1% có viết rõ:” Chúng tôi không hề đòi giải tán Tổng Hội, chỉ mong Nội Quy 2003 phải được tu chính để mọi đồng môn được xử dụng LÁ PHIẾU của mình như trước kia” và không chấp nhận kiểu TXT. Việc phục hồi TH do Hội TX lãnh trách nhiệm hỏi ý kiến không phải kiểu TXT vì đã bác bỏ NQ 2003 của TXT chứ không cần tu chính! TXT đề nghị có 1 Thỏa Ước nhưng Thỏa ước như thế nào? có còn HĐQT? không có chi tiết cụ thể nào cả! Hội TX có cóp Thỏa ƯỚc của TXT không?!- Chỉ có điểm đáng xem xét là việc phục hồi TH căn cứ trên sự đồng ý minh thị quá bán Hội/Chi Hội tương tự HĐQT “chừng 20 chủ tịch” như mauthan68 có viết.


Rốt cuộc, nếu không sai thì mauthan68+1% chủ trương phải có ý kiến,quyết định của tất cả CSV (trên 1,000) :-Chúng tôi chủ trương Tổng Hội là một cơ chế liên quan đến Mọi ĐỒNG MÔN nên phải do ý kiến QUYẾT ĐỊNH CỦA MỌI ĐỒNG MÔN. -tổ chức Tổng Hội nếu được tái lập thì phải dựa vào Ý MUỐN của hơn 1000 đồng môn. Không thể nào chấp nhận mô thức khuynh đảo chỉ do ý kiến của chừng 20 chủ tịch.


Như có trình bày bên trên, tất cả đồng môn mọi nơi đều đã được hỏi ý kiến, chỉ tiếc thay đại đa số cá nhân đồng môn không phúc đáp! Trước tình cảnh này, theo mauthan68 có lẻ sẽ không làm gì cả? Vì đại đa số không màng có TH?. Mô thức dân chủ trực tiếp (lấy ý kiến của tất cả trên 1,000 đồng môn) về thực tế đã không có kết quả. Đã có hỏi chứ không phải không hỏi nhưng không được đa số phúc đáp. Thế nên, đành lấy ý kiến minh thị với phương thức tạm gọi/so sánh là dân chủ “đại nghị”: quá bán tổng số Hội/Chi Hội đồng ý. Phương thức dân chủ đại diện, Hội/Chi Hội, không phải là độc quyền sáng tạo của TXT mà có từ quá lâu. TXT không minh định cơ cấu, mhiệm vụ, hoạt động của TH. Tại sao có thể cho rằng các Hội/Chi Hội “bù nhìn”? không đại diện cho CSV sở tại, không đáng tín nhiệm? không nói lên ý muốn, quyết định của CSV? các Hội/Chi Hội phải chăng sinh hoạt dân chủ, quyết định về TH không là ý kiến quyết định riêng của 1 cá nhân vị Chủ Tịch mà có thông báo triệu tập phiên họp cho tất cả CSV sở tại, thảo luận, quyết định chung (có thể Hội MN của TXT là biệt lệ? không theo mô thức này? nếu Hội/Chi Hội nào thực sự “bù nhìn” do nhóm nhỏ khuynh đão nắm quyền thì hãy chứng minh, tố giác). Taị mỗi nơi, đồng môn toàn quyền dự họp, phát biểu ý kiến, quyết định một cách dân chủ theo đa số và là ý kiến, quyết định chung cho tất cả đồng môn sở tại. Nếu bác bỏ phương thức dân chủ “đại nghị” này thì hãy phản đối việc bầu cử với quyết định đắc cử Tổng Thống theo phiếu cử tri đoàn của Hoa Kỳ và hãy phản kháng, yêu cầu chính quyền Hoa Kỳ phải chỉ chấp nhận kết quả bầu cử trực tiếp của toàn thể dân chúng cử tri (popular vote)!?


Mauthan68+1% lập luận tuyệt đại đa số muốn yên, không màng TH nữa; vậy có thể nào mauthan68+GBYQGHC mạnh dạn xúc tiến chứng minh, hỏi ý kiến và có phúc đáp minh thị của tất cả đồng môn (trên 1,000)? Nếu có phúc đáp ý kiến minh thị của đại đa số CSV thì rất hoan hô mauthan68+GBYQGHC và cá nhân tôi nghĩ rằng Hội TX và tất cả các Hội/Chi Hội tất phải theo ý kiến của tuyệt đại đa số do mauthan68+GBYQGHC thành công hỏi được ý kiến quyết định của mọi đồng môn.


Hy vọng rằng sẽ không cần thiết phúc đáp qua lại nhửng gì đã qua có tính cách cá nhân và vì những điểm nêu trên về TH, tuy ý kiến nêu lên có phần sai biệt nhưng là sự thật có thể kiểm chứng. Thực tiễn là cần kiểm soát việc thi hành phục hồi TH, cáo giác mọi bất xứng, bất chính, ý đồ tư lợi nếu có như tôi đã có nhận định trong Email lần trước.






Một lần nữa tôi đã rời xa, không còn liên lạc với Hội TX, không có trách nhiệm bất cứ việc gì của Hội TX, không can dự vào việc của Hội nữa kể cả việc TH.


Cảm tạ đồng môn có dịp dành thì giờ đọc bài phân tích sự thật chi tiết khá dài này.


Nguyễn Phát Quan


(ĐS9 – CH3)


6 attachments — Download all attachments (zipped for English (Multilingual Latin 1))


PhucDap ve TH QGHC.doc


90K View Download


TƯỜNG TRÌNH LIÊN HỆ TÂM THƯ CỦA PETER DŨNG.doc


149K View Download


1_AnToaPeterDung_Complaint 1.doc


1494K View Download


2_AnToaPeterDung Community Supervision p1.doc


1563K View Download


3_AnToaPeterDung Community Supervision p2.doc


1352K View Download


4_AnToaPeterDung Community Supervision p3.doc


1349K View Download