"Tom Tran" tom42tran@yahoo.comTo:

snguyen@bigpond.net.au, Dang_lan45@yahoo.com.au

Ngaỳ 11 tháng 11 năm 2009

Quý Anh Chị Đồng Môn

Trích yếu: Sự hợp lý của Nội Quy 2003

Cám ơn anh Hợp đã gời cho tôi Email của anh Hở nói rằng Nội quy 2003 vi phạm điều 5150 luật Thành lập Tổ Chức Hội Bất Vụ Lợi của Califotnia. Rất đáng tiếc cả Lưu Văn Trang và Giáo sư Tiến Sĩ Cao Văn Hở đêu sai !

Nội quy 2003 được soạn thảo qua các giai giai đoạn kéo dài gần hết năm 2003

(a) Thông baó cho các Hội về việc tu chính Nội quy 1981

(b) Dự thaỏ bản tu chính

(c) Gơỉ bản dự thảo cho các Hội tham khaỏ ý kiến với Hội viên

(d) Đúc kết ý kiến, gởi cho các Hội

(e) Công bố bản Nội quy năm 2003

Giai đoạn các Hội tham khaỏ ý kiến hội viên kéo dài gần 4 tháng, đó là giai đoạn thực thi “quyền biểu quyết của hội viên” tại mỗi địa phương trên toàn thế giới, không phải chỉ quyền biểu quyết của riêng của một số ngươì trong Hội nam CA ( 5150) trong cái gọi là đaị hội thường niên của Nội quy 1981 mà các anh áp dụng từ năm 1981 đến năm 1997

1) Sự thật mà nói trong thời gian chuẩn bị Tu Chính Nội Quy 2003 , anh Lưu Văn Trang đang là Chủ tịch Ban Chấp Hành TH. đề nghị HĐQT đảm nhận viêc tu chính. Có lẻ anh Trang chưa làm viêc tu chinh bao giờ, hoặc không muốn bận rộn về công tác mệt nhọc nầy. Do đó mà BTT/HĐQT khởi đầu công tác này

2) Mặc dù biết rằng Nội quy 1981 lập ra cho Hội Nam CA, đến năm 1987 thì biến thành Nội Quy của TH. Dĩ nhiên từ một Hội nhỏ đem ra áp dụng cho toàn thế giới. Đúng là "con nhái muôn to bằng con bò" đó cũng là nguyên nhân của sự khủng hoảng Đông Tây năm 1997-1999.

Ngoài các vấn đê khác, một khuyêt điểm lớn của Nội quy 1981 là vấn đế ấn định "Quyền biểu quyết của Đại hội" cho Hội Nam CA và sau đó đem áp dụng cho Đại hội thế giới của Tổng hôi. Quyền nầy áp dụng trong Nội bộ của Nam CA thì hợp lý, vì Đaị hôị dễ dàng được triệu tập, mỗi lần họp khỏan năm, bảy chục ngươì ăn nhậu và bầu bán từ năm 1981-1987.

Nhưng nếu đem áp dụng cho Đại hội toàn thế giới từ sau năm 1987, đã có tổ chức Tổng hội, thì không hợp lý vì chưa có đaị hội naò có đông đủ đaị diện của các Hội trên toàn thế giơi vế tham dự để biếu quyết các vấn đế liên quan đến Tổng hội. Điêù 9 Nội quy 1981 ấn định “ Quorum: All such meetings, fifty members who are in good standing shall constitute a quorum , said members can be present in person or be represented by proxy”.

Vơí túc số 50 hội viên của Hội Nam CA mà muốn quyế định mọi việc liên quan đến Tổng hội ?. Thủ tục bầu bán Chủ tich Chắp Hành Tổng hôi vẫn giống như từ năm 1981-1987 khi chưa có tổ chức TH. Nhất là các anh trong BCH nam CA vẫn muốn duy trì tính trạng "biểu quyết cục bộ địa phương " này để áp đặt quyết định của Nam CA lên trên CSV các Hội khác trên tòan thế giới.

3) Đại Hội Nam CA thì CSV Nam CA tham dự, không có đại diện của 19 Hội khác trên tòan thế giới tham dự, kể cả vấn đế bầu cử Chủ tịch Ban Chấp hành tư 1987 đến 1997. Sự viêc nẩy không phải đã "truất quyến bấu cử" của CSV trên toàn thế giới hay sao ? vì thực sự Luật CA có nói về điều 5150, nhưng trong Nội quy 1981 không có đều khoản naò về phổ thông đầu phiếu, chỉ noí đến quyền biểu quyế trong đaị hội địa phương, nhờ đó mà suốt 10 năm chức chủ tịch Ban Chấp Hành TH đã quay đi quẩn laị do anh Nguyễn Ngọc Liên, rồi anh Nguyễn Đắc Điều thay nhau nắm giữ hầu như độc quyền, tiến đến là anh Lưu Văn Trang. Khi anh Châu Văn Để ra ứng cử thì chính anh Nguyễn Ngọc Liên đã muốn đưa người của phe ta ra bằng cách cho anh Châu Văn Để ra ứng cử là do Cộng Sàn xúi dục ? Trước đây, tôi lên tiếng về vấn đề nầy cũng là chuyện chẵng đặng đừng. Nếu không, ai cũng tố cáo nhau, vô pháp vô thiên, tập thể sẽ sinh loạn, những người tốt sẽ cảm thấy bị sỉ nhục, tính đồng môn sẽ bị lợi dụng, băng hoại.

(4) Đến năm 1997, khi anh Điều hết nhiện kỷ, vì bị áp lực nặng nề, Nam CA mới phải chuyển qua Washington DC tổ chức bầu cử cho nhiệm kỳ 1997-1999. Sự chuyển quyền Tổ chức Bầu cử có hai hậu quả :

(a) Nam CA đã mất cơ hội lợi dụng "quyền biểu quyết của Đaị hôi" ( cái mà anh Cao Văn Hở gọi là quyền bầu cử/ biểu quyết của Hội viên, nhưng đó là quyền của CSV ở NAM CA, nhưng không phải quyền của toàn thể CSV trên toàn thế giới ) về các vấn đề của Tổng hội như đã xaỷ ra trong 17 năm qua taị Nam CA.

Các Đaị hội ở Nam CA nầy có hiệu lực khi còn là hôị Nam CA, nhưng khi chuyển sang cấp Tổng hội thì các Đaị hội nầy không có hiệu lực vì CSV trên toàn thế giới do 19 Hội khác không có cơ hội tham gia Đại hội. Do đó quyết định của một nhóm ngươì ở Nam CA không có đủ tư cách đế quyết định các vân đế của TH kể cả vấn đề tu chính Nội quy.

(b) Ví nhận thấy khuyết điểm của các Đại hội địa phương của Nam CA, không đủ tư cách biểu quyết các vấn đế liên quan đến TH nên Đại hội taị WADC năm 1999 đã không áp dụng quyền đại hôi biểu quyết do Nội quy 1981 ấn định . Vần đế đưa ra trong Đaị Hội WADC là vấn đề nên dùng giấy phép naò cho Tổng hội. Giấy phép bị hà tì của Nam CA, hay là giấp phép do Ban Chấp Hành mới ( Anh Lê Hữu Em / CT) lập.

5) Đại hội WADC đã chuyển giao cho Hội Đồng Quản Trị do anh Trương Thới Lai/ Chủ tịch/ biều quyết để giải quyết việc tranh chấp nầy. Nếu Đai hội WADC biểu quyết thì đã biểu quyết Tổng Hội dùng giấp phép mới do tiểu bang Virginia cấp thay vì giấy phép cho California cấp vì đa số CSV tham dự cư ngụ tại WADC.

6) Quyết định chuyển quyền lại cho HĐQT nầy đúng vì “biểu quyết của Đại hội địa phương” thiếu hiệu lưc đối với tổ chức Tổng hội. Có nghĩa là vẫn áp dụng đìều 5150 của Luật CA, nhưng hình thức biếu quyết phải được thay đổi cho phù hợp vơì trưòng hợp của Tổng Hội Cựu Sinh Viên QGHC trên toàn thế giới. Vì dù họp ở điạ phương naò cũng không có đủ đaị diện của các Hội trên toàn thế giới tham dự. “ Chấp kinh mà phải biết tòng quyền” Luật về tổ chức các Hiệp Hội có tính cách hướng dẫn, không cứng rắn như Hình luật. Có hằng ngàn tổ chức theo luật “ Bất vụ lơị” nhưng không phaỉ Nội quy naò cũng giống nhau, mà Nội quy được uốn nắn tuỳ nhu cầu, nhân sự, taì chánh, phạm vi hoạt động và nhiếu yếu tố khác …Vì thế biếu quyết các vấn đề quan trọng phaỉ trả lại cho các Thành viên của Hội Đồng Quản Trị biểu quyết mới có hiệu lực.

Các thành viên của HĐQT đại diện cho CSV trên toàn thế giới. Luật California cũng ấn định " Section 5210 -Non Profit Public Benefit Corporations" : Each corporation shall have a board of directors..... The activities and affairs of a corporation shall be conducted and all corporate powers shall be exercised by or under the direction of the board. The board may delegate the management of the activities of the corporation to any person or persons...or committee however composed, provided that the activites and affairs of the corporation shall be managed and all corporate powers shall be exercised under the ultimate direction of the board".

7) Tuy khuyết điểm như vậy, nhưng một số CSV Nam CA luôn luôn nêu lên vấn đế quyến biếu quyết của đaị hôi điạ phương và khi vần đề biểu quyết các vấn đế của TH đươc chuyển qua HĐQT, thì số ngưới naỳ la hoảng là hội viên bị truất quyền quyết định để đánh lừa dư luận. Thử hỏỉ trong suốt những năm từ 1981 đến 1997, theo Nội quy 1981, 95% CSV trên toàn thế giới đã bị truất quyến bấu cử Ban Chấp Hành TH vì đã không được tham dự bấu cừ. Vì mỗi lần đaị hội chỉ vaì ba chục CSV tham dự. Trong đaị hội năm 2004. tôi đềm thử chỉ có 59 hội viên, số còn lại toàn là thân nhân đi theo CSV. tham dự tiệc.

8) Như vậy "Quyền biểu quyết trong đaị hôi " không có hiệu lực và đaị hội năm 1999 tại WADC đã chứng minh nhận xét nầy là đúng. Quyết định của Đaị hội năm 1999 đã tạo nên tiền lệ. Các vần đế quan trọng liên quan Tổng hội do Hôị Đồng Quản Trị quyết định.

9) Trong thơì gian soạn thảo Bản Tu Chính Nội quy 2003, HĐQT đã xem lại Nội quy 1981 về thể thức tu chính . Section 44 của Nội quy cũ 1981 ấn định nhu sau:

" 1) The Bylaws may be repeal or amended or a new bylaws may be adopted at the annual membership meeting. By a vote representing 2/3 of the voting power

2) The Board of directors shall also have the power to repeal or amend these bylaws or to adopt new bylaws. " (Trích theo nguyên văn Nội quy 1981.

10) Theo điếu 44 trích dẫn ở trên , đoạn 1) Nội quy do đại hội thướng niên biểu quyết đã trở thành vô hiệu vì 2 lý do"

(1) Nôị quy 1981 thiết lập vá áp dụng cho Hội Nam CA, đaị hội thường niên có thể có hiêu lực vì CSV nam CA đến tham dự cũng được vaì ba chục ngươì và biểu quyết các vần đế thuộc Hội Nam CA.

Tuy nhiên khi áp dụng cho Tổng hội trên toàn thế gìới thì đaị hội không đủ tư cách đại diện cho toàn thê CSV trên toàn thế giới. Cho nên trên thực tế tự nó đã trở thành vô hiệu.

Nhưng các Ban Chấp Hành từ khi thành lập Tổng hội, năm 1987 dến 1997 không chiụ sửa đổi. Taị sao ? Tại vì không nghĩ đến hay tại vì muốn để như vậy để lừa bịp anh em. ?

(2) Đaị hội 1999 tại WADC đã không áp dụng quyền biếu quyết của Đaị hôi là đúng như đã nói trên và đó cũng là tiền lệ mà Nội quy 2003 đang áp dụng. Mọi quyết định quan trong do các vị Chủ tịch đaị diện cho các Hội trên toàn thế giới biếu quyết.

11) Đoạn 2 cuả Section 44 nêu trên ấn định " The Board of Directors ... adopt new bylaws"

Vì doạn 1 bị vô hiệu vì thực tế và có tiền lệ đuợc đaị hội 1999 tại WADC~bác bỏ Nội quy 2003 do Hội Đống Quản Trị chấp thuận chiếu theo đoạn 2 section 44. là đúng luật, như đã quy định trong Nội quy 1981.” Hội Đồng Quản Trị có quyến tu chính/chấp thuận Nội quy mới” thay thế Nội quy 1981.

12) Thế thì tại sao Anh Cao Van Hở baỏ rằng Nội Quy 2003 là vi phạm đíều 5150 của Luật Bất Vụ Lợi cuả Tiển bang Caliornia . ? là vì trong lúc đi tím lý do để baì bác Nội quy 2003. Anh Cao Văn Hở đã vấp phải các lầm lẫn

(1) Anh Hở đã lợi dụng ngaỷ " Giỗ Thầy và Bạn" để bản vể một vần đề đáng lý phải được bàn trong đaị hội thương niên của Hội Nam CA.

(2) Anh Hở đã vượt quyền vị Chủ tịch Hội địa phương đã làm một việc không thuộc về nhiệm vụ của anh.

(3) Anh Hở đã lợi dụng tình cảm của những CSV tham dự lễ Giỗ đề chồng đối các Thành viên của Hội Đống Quản Trị TH đã biếu quyết chấp thuận Nội quy 2003 và buộc tội một cách sai lầm các thành viên HĐQT là chấp thuận Nôị quy một cách vi luật

(4) Anh Hở quên rằng anh Lưu Văn Trang cũng đã gơỉ phiếu biếu quyết chấp thuận tất cá các điếu khóan của Nội Quy 2003, chi trừ đề nghị thêm " Bấu Chủ tịch ban Chấp hành theo thể thức bấu Tổng Thông Hoa Kỳ" .Tuy nhiên, vì hơn 2/3 các Hội khác không biếu quyết như vậy nên không thể sửa đồi.

(5) "Khi thấy anh Hở nhảy lên phát biểu, mặt maỳ tái mét, có vẽ hậm hực lắm, giống như anh vừa run vừa phát biểu trong đai hội 1999 tại WADC ! Hội trưong bắt đằu trống rỗng, nhiếu CSV bực mình vì sự lạc đề của anh Hở, nên bỏ ra về, chỉ còn lại 12 ngươì."Tôi nghe thuật thêm rằng anh Hở thấy vậy quát thaó một cựu sinh viên " Anh tên gì, taị sao bỏ về" Anh cựu sinh viên đáp lại " Anh lây tư cách gì mà hỏi tên tôi, tôi là sinh viên cao học, được chưa?

Anh Hở ơi ! " Hành động trong lúc giận dữ cũng như trương buồm trong lúc sóng gió, buồm rất dễ gaỷ và taù rất dễ bị chìm."

13) Vần đê biều quyết Nội Quy 2003 đúng theo Section 44 của Bản Nội quy 1981.

Tại sao anh Hở cho là Bản Nội quy vi luật? Taị ví anh Hở không hiểu ý nghĩa của Nội quy, anh tưởng rằng điều 5150 có thể dùng đế phản bác sự hợp lệ của Nội quy 2003 do các thành viên của HĐQT biểu quyết. Anh Hở đã không nghĩ đến 2 vấn đế:

(1) Nội quy 1981 lập theo luật của California, nếu anh Hở chiếu điếu 5150 nói vế quyền biếu quyết của hội viên thì trong thới gian từ khi lập TH , năm 1987 đến 1997, Nội quy của Nam CA chuyển thành Nội quy của TH trên toàn thế giới, không có sự tham dự biểu quyết của toàn thể CSV trên toàn thế giới , như vậy có phải các anh đã vi luật.Vì các anh đã không triệu tập đươc5 CSV trên thế giới về đế ban cho quyến biếu quyết trong đaị hội

Vậy thì trong thực tế điếu khỏan nầy chưa được thi hành từ 1987 cho đến sau 2003,. Sau 2003, Nội quy đã được tu chính, tất cà cựu sinh viên trên toàn thế giới được các Chủ tịch tham khaỏ ý kiến vá các vị Chủ tịch đaị diện các CSV tham gia biếu quyết Nội quy 2003 và đại diện toàn thể sinh viên đã tham gia các cuộc bầu cử Ban Chấp Hành Tổng Hội và Ban Thường Trực HHĐQT. Việc nầy chưa bao giờ xaỷ ra trong các nhiệm kỳ của Tổng hội từ năm 1987 đến 1997 .

(2) Khi anh tham dự vaò việc thành lập Nội quy 1981 cho Hội Nam CA, sau đó đem Nội quy nầy áp dụng cho Tổng Hội trên toàn thế giới. Anh không biết làm như vậy là " lấy râu Ông nọ chắp cằm bà kia". Anh xem cả thế giới giống như một tiểu bang CA .

Luật CA cốt yếu là áp dụng cho dân chúng CA, không có hiệu lực áp dụng cho toàn thế giới. Nội quy 1981 đem ra áp dụng cho toản thế giới, các anh cũng không biêt sửa đổi thế naò cho thích hợp, ngay cả vấn đế thông baó cho các Hội tại Hoa Kỳ đăng ký Giấy phép do CA cầp tại các tiếu bang có Hội, các anh cũng không biết lảm.

Một mặt vì các anh thiếu kinh nghiệm sinh hoạt vế các Hội đoàn. Anh Hở chưa bao gìờ làm chủ tịch Hội Nam CA, hay một đoàn thể hay Công đồng naò tại CA, cho nên thiếu kinh nghiệm thực tế vế vấn đế áp dụng luật lệ liên quan đến các tổ chức bất vụ lợi. Có các anh Phú hay anh Lạc đã và đang làm Cộng đồng, anh nên hỏi ý kiến những vị nấy.

Nếu không biết modify phương thức biểu quyết mà chỉ khư khư áp dụng điêù 5150 thì mới là bất ổn. Vì thế Nội quy 2003 ấn định lại các thành viên HĐQT, tức là các chủ tịch các Hội trên toàn thế giới đại diện cho CSV trên toàn thế gìới để biếu quyết Nội quy và các vân đế như Quy chế Bấu Cử BCH Tổng Hội hay Ban TT/ HĐQT , các vấn đế khác liến quan đến Tổng Hội. Nếu biểu quyết trực tiếp không thực hiện thì phaỉ cách cho hội viên biếu quyết gián tiếp tức là qua vị đại diện hay chủ tích Hội, thành viên của HĐQT Đàng naỳ, các anh không làm như vậy, chỉ biết khư khư ôm ấp quyền biếu quyết cho một thiểu số, cả vú lấp miệng em, đế baỏ vệ điạ phưong mình mà quên quyền lợi chung của CVS trên toàn thế giới.

14) Điều 5150 không thể giúp anh phản bác sự biếu quyết hợp tính, hợp lý và hợp pháp của Hội Đồng Quản Tri về Nội quy 2003. vì 2 lý do mà anh không biết, tôi cũng nêu ra đây cho anh rõ:

(1) Section 44, của Nội quy 1981 do anh và môt số ngươí khác soạn thảo " The Board of Directors shall also have the power to repeal or amend these by laws and to adopt new by laws" ( trich y nguyên văn) . Thế thì HĐQT đã biều quyết Nội quy 2003 một cách hợp tính hợp lý, anh Hở không thể nói là truất quyến bầu cử của Hội viên, vì HĐQT gồm các vị Chủ tích trên toàn thế giới đã là nhũng đại diện cho toàn thế giới. Ngước laị Nôi quy 1981 đã thực sự truất quyền của CSV trên toàn thế giới và danh quyền đó cho một thiểu số CSV Nam CA rong các cuộc bầu cử từ 1987 đến 1997 .Vô lẻ anh không nhìn ra vấn đề sáng như ban ngaỳ naỳ ?

(2) Mặc dù điêu 5150 có ấn định dành quyến cho Hội viên, nhưng như đã nói Luật naỳ chỉ đế áp dụng cho dân chúng California chứ không đưọc ban hành cho dân chúng trên toàn thế giơí, hay cho CVS sinh sống trên toàn thế giới vì không đủ điêù kiện trở vế tham đụ đaị hội thường niêng của nam CA. Đó là khuyết điểm trầm trọng mà các anh không nhìn ra, hoặc biết mà không sửa đổi, Quyền biêủ quyêt trong đaị hôi vì vậy chỉ có thể áp dụng cho Nam CA, không thể áp dụng cho CSV tại các tiểu bang khác của Hoa ký, còn nói gì đến CSV cư ngụ tại Canada, Anh, Pháp, các nuớc Âu Châu, Á Châu, Úc Châu... Quyền biểu quyết nây trong Nôi quy 1981 trên thưc tế không áp dụng được cho Tổng hội mà chỉ có thế áp dụng trong phạm vi Hội Nam CA mà thôi anh ạ !

15) Nếu anh đi khiếu nại thì ngươí ta sẽ hỏi anh Nội quy nói gì . Khi đọc bản Nôi quy sẽ thấy

" The Board of Directors shall also have the power to repeal or amend these bylaws and to adopt new bylaws" . Ớ kià ! Thế thì các thành viên HĐQT đã biểu quyết Nội quy 2003 hợp lệ, dế thay thế Nôị quy 1981, còn khiếu nại caí gì nữa. ?

Tóm lại anh Hở đã rất chắc ăn khi nêu ra điêù 5150, nhưng luật naò cũng có lệ (exceptions) và khi những gì có ghi trong Nội quy, rõ ràng là : " Hội Đồng Quản Tri có quyến baỉ bỏ, tu chinh và chấp thuận bản Tân Nội Quy " thì điêu naỳ được lưu ý hơn là điêu 5150.

nh có thể trích dẫn đỉều 5150 nếu chưa có Section 44. trong Nôi quy 1981.

Nội quy 2003 thay thế quyền biều quyết của đaị hội bằng biếu quyết của Chủ tịch của tất cả các Hội, đaị diện CSVQGHC`trên toán thế giới. Còn anh Hở thì quan niệm chỉ cần CSV Nam CA biểu quyết tất cả mọi viêc của Tổng Hội , không cần CSV toàn thê giới tham gia, vì anh Hở là sáng lập viên của Hội Nam Cali." Thuận Hở giả tồn, nghich Hở giả vong " .?

Tóm lại, anh Hở không thể bác khước Nôi quy 2003, cho rằng NQ 2003 bất hợp lệ, vì HĐQT dại diện cho toàn thể CSV trên toàn thế giới đã biều quyết hợp lệ. Cá nhân anh có quyến baì bác, nhưng HĐQT có quyến bác bỏ dựa trên lẻ phải chứ không dựa trên cảm tính. Nội quy 1981 ấn địng HĐQT có quyến tu chính, hoặc chấp nhận Nội quy mơi thì sự biếu quyết Nội quy 2003 hợp lý và hợp pháp vì theo đúng thủ tục do Nội quy 1981 quy định để sửa đổi Nội quay 1981.

Trong bản nhận định về Nội quy 2003 chị GS Cao Thi Lễ cũng đã nhận xét sự biếu quyết Nội quy 2003 là đúng, và hợp lệ, nghĩa là Hội Đồng Quản Tri. gồm quý vị chủ tịch các Hôị đaị diện cho tòan thể CSV QGHC trên toàn thế giới mơí có đủ thẩm quyến biếu quyết các vấn đế quan trọng của Tổng đế thay thế " quyến biếu quyết cục bộ" của đaị hội tại điạ phương Nam CA theo Nôi quy 1981 mà quý anh sáng lập viên của Hội Nam CA quyêt tâm baỏ vệ, không cần suy xét đến quyền lợi chung của toàn thể CSV trên toàn thế giới .

Một số ngươì không hiểu đã viết baì mạ lỵ GS Cao Thi Lễ thật là đáng trách ........

Thân ai

Trần Xuân Thời