CHÍNH CÁI ORIGINAL EMAIL NẦY
ĐÃ ĐÀO LỖ CHÔN LÊ VĂN TƯ -PARIS
VỚI BIỆT DANH "LÊ VĂN TƯ THUM THỦM" Paris-Chien!



EMAIL CỦA LÊ VĂN TƯ -ĐS.8/CH1 TỪ PARIS.

***Mt68: Ông Lê Văn Tư ơi; ông chỉ nhìn vấn đề mà ông muốn nhìn, còn những chuyện khác thì ông bịt mắt lại mà lại làm bộ rào đón là ông không thuộc phe phái nào- Đọc email của ông ngay đứa con nít biết đọc biết viết cũng nhận ra là ông LÊ VĂN TƯ thuộc phe TRẦN XUÂN THỜI và viết email nầy để nâng 2 HÒN BI CỦA TXThời cho cao lên một chút có đúng không ??? Ông LVTư chắc đã quên câu NGƯU TẦM NGƯU ... là nghĩa gì rồi ??? Ông đang Mã tầm mã đấy ông à !!!! Ông muốn nhập bọn với Đàn Lạc Đà Cao Thị Lễ , Nguyễn Thị Ngọc, Đinh Bá Tâm ... là chúng ghi tên ông vào ngay , tội gì ông phải tốn công ... tạo ra phỉ nhổ làm mất tuổi thọ vậy ông Paris ??? Ông LVTư đã tự ông ăn nói như đang ngồi "TRONG CẦU XÍ" nên tôi phải đáp lễ thế thôi nhé !!!./- mt68/Nam Tào.

From:This sender is DomainKeys verified"Van Tu LE" Add sender to ContactsTo:liennguyen210@yahoo.com, "Cao Cong Dac" , "Cao Xuan Thuc" , "Nguyen Chi Vy" , "Huynh X Thanh" , "Nguyen Cong Luong" , "Nguyen Dac Dieu" , "Lam Huu Xua" , "Bach Cong An" , "Bui Gia Le" , "Bui Hoanh" , "Bui Trong Tieu" , "Bui TrongTieu" , "Cao Viet Loi" , "Dao Hong Hai" , "Diep XuanTan" , "Do Van Nguyen Tri Bao" , "Ho V Diep" , "Ho-Dac Duong" , "Khieu Huu Hien" , "Le Danh Dam" , "Le Dinh Lam" , "Le Xuan Suong" , "Luu Truong Ninh" , "Luu Van Trang" , "Nguyen Ba Dat" , "Nguyen Cong Mai" , "Nguyen Dinh Duc" , "Nguyen Huu Dau" , "Nguyen K Dan" , "Nguyen Phu Huu" , "Nguyen Tan Huong" , "Nguyen Thanh Can H" , "Nguyen Van Dang" , "Nguyen Van Sanh DS8" , "Nguyen Van Tuan" , "Nguyen Vinh An" , "PhamHuu Do" , "Tran Hong" , "Tran Qua" , "Truong v Tuyen" , "Truong Van Thanh" , "Vu Manh Hung" ... morehideAddress('addrExpand_to');Message contains attachmentsTHQGHC508a.docx (48KB)

Dữ hảo nhân xử như vụ lộ trung hành, tuy bất thấp y thời thời tư nhuận.Dữ vô thức giả xử như xí trung tọa, tuy bất ố y thời thời văn xú.

(Chung đụng với người tốt như đi trong sương móc, tuy áo chẳng ướt mà luôn tươi mát. Chung đụng với kẻ không biết điều như ngồi trong cầu xí, tuy áo không dơ mà luôn nghe mùi thum thủm)

Dis moi qui tu hantes, je te dirai qui tu es (Biết bạn thường giao du với ai, tôi sẽ biết bạn là người thế nào)Thưa quý Anh Chị,Nhân thư của bạn Vũ Mạnh Hùng gởi Chủ tịch Trần Xuân Thời (TXT): "Hai Hoi Uc Chau da tuyen cao tach roi khoi TH/CSV/QGHC, them vao hoi Florida, tat ca la 3 hoi.Anh da thay trach nhiem cua anh truoc su tan ra cua Tong Hoi hay chua? Du anh cho rang anh da lam` dung' cuong vi cua minh, "tai lanh dao" cua anh da dua den hau qua toi te nhat la su dang phan hoa, tan ra cua TH."Tôi không thuộc hàng binh hay chống ai, nhưng thấy đặt vấn đề như vậy là thiếu công chính, ba hội đã đòi tách ra nhưng còn mười mấy hội chưa lên tiếng thì sao, cần phải hiểu lập trường của họ (đòi tách ra, chống tách ra hay lưng chừng sao cũng được) trước khi luận tội, nếu không thì tôi e quá vội vàng đấy, không khéo nạn nhân lại trở thành tội nhân.Phần tôi thì cảm nhận âm mưu (có sự toa rập) phá nát Hội manh nha từ lâu rồi, chớ không phải đợi đến 3 Hội vừa minh thị khiến bạn Hùng lo âu đâu, bằng chứng: "Đề nghị tách QGHC thành 2, 3. 4 ... Tôi biết đây là một đề nghị XẤU; nhưng đây cũng là ý kiến của một số đông anh em đã biểu lộ như vậy với tôi. Họ nói: KHÔNG SỐNG VỚI NHAU ĐƯỢC THÌ RA RIÊNG có lẽ sẽ dễ chịu hơn." (theo blogspot mauthan68 ở Úc hồi tháng 4-2008)Việc đổ vấy tội cho TXT cũng cần được phân tích rõ. Sao lại cho Nội qui 2003 (NQ) là sản phẩm của ông Trần Xuân Thời, nói như thế là coi thường tập thể và tự coi thường chính mình; NQ đã áp dụng từ bao năm nay rồi, sao nó lại được đặt vấn đề ồn ào trở lại nhân cuộc bầu cử vừa rồi, nhắc lại các tỳ vết cũ có khác gì khi gặp cảnh "cơm không lành, canh không ngọt" hai vợ chồng lại nhắc lại những chuyện ấm ức ngày xưa, nào có tốt đẹp gì? Ai muốn phán đoán công minh không thể không tìm hiểu động cơ đích thực.Từ đó, tôi xin nêu một số suy nghĩ:Những người hay cao giọng kêu gọi thượng tôn luật pháp lại thường xem nhẹ (hay quên) nguyên tắc căn bản của luật lệ, đó là "không ai có quyền nói là mình không biết luật". Những người yêu cầu trả quyền bầu cử cá nhân (coi đây là một quyền thiêng liêng không thể bị tước đoạt), trước hết họ không biết quyền ấy mất từ hồi nào (NQ đã thay đổi từ 4 năm về trước)? Phải chăng là do lơ là trong sinh hoạt nội bộ (ở lẻ loi, không có Hội địa phương)? Hoặc giả là do vị có trách nhiệm đối với tập thể khu vực đó không cho các đương sự biết? Không hiểu là phản ứng của họ khi BCH nhiệm kỳ trước được bầu theo thể thức do NQ mới qui định ra sao? Động cơ nào thúc đẩy họ lần này phản ứng mạnh mẽ như vậy?Mọi văn bản lập pháp hay lập qui đều do một người hay nhóm người soạn thảo và được đa số chung quyết, giá trị các văn bản đều tương đối, mọi thiếu sót đều có thể sửa đổi theo ý nguyện chung, NQ hiện hành vẫn không ngoài thông lệ đó.


Tại sao các khuyết điểm của NQ hiện hành đều gán cho người soạn thảo, coi bản NQ là sản phẩm riêng của TXT, ai phán đoán như thế là vừa coi thường trách nhiệm tập thể (những người đã biểu quyết văn bản đó) vừa bất chấp nguyên tắc thiểu số phục tùng đa số.

Dĩ nhiên, trong môi trường sanh hoạt dân chủ ngày nay, việc lobby không phải là chuyện đáng trách cứ.Vấn đề sửa đổi hay tu chính NQ cần thời gian (soạn thảo các điều cần tu chính, tham khảo ý kiến, thủ tục thực hiện, …), khác với vấn đề cấp bách là xác nhận tính cách hợp lệ của kết quả bầu cử. Nhập nhằng hai vấn đề này chỉ tổ gây rối rắm thêm hơn là xây dựng.Theo qui định thông thường về việc bầu cử thì trách nhiệm tổ chức, kiểm phiếu, công bố kết quả, … thuộc thẩm quyền của một Ban tổ chức bầu cử độc lập, không ai khác có trách nhiệm về các việc này, liệu có nghiêm túc chăng khi trăm dâu đều đổ đầu tằm?Ai theo sát từ đầu các "lời qua tiếng lại" sẽ nhận thấy đôi bên đều thiếu sự thận trọng, bắt khoan bắt nhặt từng câu, từng lời, giọng khích bác, khiêu khích, dạy đời, …(Nhung nguoi nay co con du tu cach de mang danh hoi vien?), tự cho ý mình là chân lý (để phù hợp với lòng dân và ý trời. “Thuận thiên giả tồn, nghịch thiên giả vong”), tự ái do đó bị va chạm mạnh.Nguyên ủy như vậy không phải là do NQ mà là do cái TA; việc tranh biện từ đó đã biến dạng, dường như không ai còn đủ bình tĩnh để binh vực cho chân lý (xoáy trọng tâm vào sự kiện bất đồng) mà nóng nảy bảo vệ cho sĩ diện (tập trung vào bới móc cá nhân), một số người nhập cuộc thì dường như cũng có thiên kiến, nên phán đoán cũng méo mó, từ đó vấn đế đã được đưa đẩy đi quá xa.Nhìn chung, có thể nói TXT là đối tượng của phe chống đối, nhưng yêu sách cũng không thuần nhứt (người chống kết quả bầu cử, không chấp nhận Biên bản kiểm phiếu, kẻ đòi công bố kết quả, người chống NQ (cho là bất hợp lệ hay bất hợp thức), có bạn vừa cho là cuộc bầu cử bất hợp lệ vừa đòi công bố kết quả, cũng như đưa ra đề nghị này nọ, …); giả dụ có muốn giải quyết thì khó biết dựa trên cơ sở nào? Sau đó ai thỏa mãn, ai tiếp tục chống?Trong cuộc tranh biện, nói là quen lề lối sanh hoạt dân chủ, nhưng nhiều người lại hành xử trái lại, ai trái ý mình, thậm chí ai không biểu đồng tình với mình đều bị gán vào loại mạt hạng, không ngại vơ đủa cá nắm, như gán ghép cho cả một cơ cấu (HĐQT đã bị khuynh đảo, vai trò của HĐQT chỉ là bù nhìn, và một số, chỉ có một số thôi, thành viên HĐQT đã bị lèo lái như một đàn cừu hay như những con ngựa bị che 2 bên mắt, chỉ có một đường đi thẳng về trước theo nài ngựa dẫn dắt.) hay cả một khóa trong đó có một số người binh vực người họ chống đối, việc vơ đủa cả nắm tự nó đã thiếu nghiêm túc và phản tác dụng (đánh mất hậu thuẫn thay vì tìm thêm đồng minh), sức mạnh thuyết phục là những lý lẽ chớ không phải các lời hằn học, coi thường trình độ nhận thức của các đồng môn, điều tệ hại là họ dùng những lời lẽ khiến ai còn chút liêm sỉ phải "đỏ mặt tía tai":- … không ai có thể miễn cưỡng chấp nhận lối lý luận “Cả vú lấp miệng em” của Chị Cao Thị Lễ. (*Có nghĩa là Các Bà Mẹ hay lấy VÚ BỰ để lấp vào miệng em bé cho hết khóc. …Sau rốt, Em xin lạy Chị đừng “Cả Vú Lấp Miệng Em” , Anh L H Xung đã đáp lễ bằng 2 bài Vạch trần…Cao Thị Lễ.Đó, ngôn ngữ Việt Nam hay như vậy.Thế nào là vạch trần? Ai muốn hiểu sao cũng được. ,- …Tháo Gỡ Những Chỗ Hở Hang Dễ Thấy của NGUYỄN THỊ NGỌC – ĐS.12 & CH.8 !LHXung.· LHX xin nhắn tin cáo lỗi cùng Chị Kim-Ngọc; ĐS.12 (Em của Anh NMBạch - ĐS.9) như đã nêu nghi vấn lầm trước đây!Bà Thời ơi! Bà giơ tay lên làm chi cho thiên hạ dòm vô thấy Nách Phải của Bà mà phát ớn!!!???Bà Thời ơi! Lớn tuổi rồi làm ơn che cái rốn lại một chút cho bà con đỡ mỏi mắt một chút đi!!! …Mt68/LHXung: Công nhận , anh Liên trả lời từng điểm tuy ngắn gọn nhưng đầy đủ và rất chính xác. Bà Ngọc đọc xong chỉ có nước, mau mau NGẬM TRÁI BỒ HÒN của Ông Thời mới hết đắng ??? -Nghe nói hồi nhỏ Bà Ngọc quen sống ở một Làng Chài ngoài Trung nên Bà Chài rất hay và bơi Thúng rất giỏi. Bởi vậy chỉ cần một cái liếc ... mắt biếc là chài được Cây Xì Phé, double chỉ số ngay ... Và bây giờ nhảy xuống Thúng bơi ra cứu chồng ... thì than ôi Cái Thúng của Bà Ngọc đã bị lủng một lỗ quá bự, liệu có kịp cứu Trần Xuân Thời vào để Ăn Giỗ Cay đắng của CLB 12 sắp tổ chức ở Black House (Nhà Quàng Khăn Đỏ) không đây ??? !!! ./- mt68/lhxung.Thử hỏi mấy ai dám đứng về phía có những phần tử ăn nói hàm hồ như thế (coi thường mọi người có ý kiến trái mình, coi thường mọi người không nhập cuộc với mình), ăn nói thiếu văn hóa như thế (không cần phải là người có học thức mới có văn hóa), vì một lẽ giản dị là "Dữ vô thức giả xử như xí trung tọa, tuy bất ố y thời thời văn xú."Có thể nói điều hèn nhứt là sử dụng hình thức ném đá giấu tay, núp dưới những tên ảo, họ bôi bác sỉ nhục cả tập thể tức bôi tro trát trấu vào chính mặt mình (Ba Cháu nói ngày xưa, mấy Ông QGHC chuyên môn NGÂM TÔM người ta (Ngâm hồ sơ lâu... để tính kế giải quyết.), … Trước năm 1975, anh em chúng ta đều là những chuyên viên tổ chức, rất có kinh nghiệm về các mánh khóe bầu cử. … Ngày xưa, ở VN qúy vị rất sốt sắng hào hứng về tin tức: Bộ có chức Tổng Giám Đốc Nha này, Giám Đốc Nha nọ còn trống, Tỉnh kia chạy chức Phó Tỉnh mất 800,000 hay 1 triệu v.v.. , bây giờ qúy vị chẳng thèm để ý gì đến việc của TH/QGHC, để cho đàn em TXT mặc tình thao túng. Đành rằng các chức TGĐ, GĐ hay Phó Tỉnh ngày xưa có “quyền lợi và danh vọng”, còn chức Chủ Tịch Hội QGHC địa phương bây giờ “chỉ là cái ngà voi nặng nề”, nhưng qúy vị cũng phải nghĩ đến “trách nhiệm, danh dự và công bằng” chứ? hay là quý vị này đã bị TXT “blackmail” vì chuyện bí mật, hay xấu xa gì đó chăng?. Nếu không phải như vậy thì qúy vị là những “.…. …” ( đàn em không dám lộng ngôn, sợ phạm tôi bất kính, ai đọc đến đây xin tự ý điền vào chỗ trống 2 chữ ).), vậy mà vẫn có một số người tiếp tay phổ biến, thật không tưởng tượng nổi!Hiểu tường tận như thế thì mới không ngạc nhiên là khi thấy không có diễn đàn nào của QGHC đăng tải các bài bôi bác này. Tương quan nhân sự là điều rất khó, dễ mất cảm tình lắm, nhưng nếu phải lựa chọn giữa các ghét và cái khinh thì thà bị ghét hơn là bị khinh; dầu là đối thủ hay thân hữu sự lựa chọn này chắc cũng không khác. Không rõ có các Anh Em nào có cho các "Bà xã" xem các bài phản biện liên hệ đến các chị Cao Thị Lễ, Nguyễn Thị Ngọc đại loại như viện dẫn trên chưa? Phần tôi thì thú thật không dám, chẳng qua cũng muốn giữ chút tiếng thơm cho tập thể, đồng thời cũng lo, giá những lời "xúc phạm danh dự thậm tệ" giữa đồng môn với nhau này lọt ra bên ngoài, nào có ai bỏ công tìm hiểu đúng sai như mình, thử hỏi mức độ quí nể một tập thể trong đó có những phần tử "vô giáo dục" như thế có còn giữ nguyên không? Thật tai hại khi "nhứt ngôn ký xuất tứ mã nan truy", nhứt là thời buổi internet, mọi bút tích có thể lưu chuyển nhanh chóng, phổ biến rộng rãi và khó xí xóa một sớm một chiều.Tuy chuyện phân hóa Hội mới chính thức công bố, nhưng âm mưu này đã manh nha từ trước như đã nêu trên, ai từng hãnh diện là một thành viên của tập thể QGHC không khỏi đau lòng, khiến tôi nghĩ đến câu chuyện mang tính ngụ ngôn, đó là vụ án xử xé đôi đứa con cho hai bà mẹ, đại ý (ghi theo ký ức): Trong một tranh tụng giành con, hai bà đang bù lu bù loa trước tòa, ai cũng cho mình là người mẹ đích thực của đứa bé, do thiếu yếu tố xác định chính xác (không có cách thử nghiệm ADN như ngày nay), vị quan tòa mới nghĩ ra mẹo (kiểu Bao Công), giả truyền lịnh tách đôi đứa bé, giao cho mỗi người một nữa, một bà nghe thế vội vàng khấu đầu lạy tạ, sẵn sàng chấp nhận mất con hơn là để đứa con phải chết, nhờ đó quan tòa mới xác định bà này đích thực là người mẹ ruột.Câu chuyện có tính cách cường điệu này (ngụ ngôn mà!) biết đâu có tác dụng cảnh tỉnh chúng ta trước tình cảnh khó xử hiện nay, nhờ đó mà anh chị em cùng xúm nhau lại lo tu bổ mái nhà chung.Xin lạm bàn thêm về vấn đề sinh hoạt trong các hội ái hữu, kinh nghiệm cho thấy phần lớn ít có người ra tranh chức vị lắm, đúng ra đó là những vai trò "gạch nối" giữa các thành viên (nói cho xôm, chứ không hẳn chính danh như thế), thường cũng có qui định này nọ (thành văn hay bất thành văn) nhưng không mấy áp dụng chặt chẽ, như đóng góp thì ai muốn yểm trợ bao nhiêu tùy hỷ, không giúp gì cũng chẳng ai truất quyền hội viên, anh chị nào chịu nhận "đứng mũi chịu sào", mọi người đều mừng, ai đã lỡ "vác ngà voi" muốn thoái thác cũng khó, nên tranh chấp nội bộ trong các hội ái hữu ít khi xảy, họa hoằn chỉ là bất thường.Trở lại vấn đề của chúng ta, do không có Hội tại địa phương, tôi đôi khi cũng muốn mớm ý nhờ một bạn coi như đại diện gọi là góp mặt trong các sinh hoạt địa phương, nhưng sợ không ai nhận, không khéo lại "bị tín nhiệm" lại thôi, về việc yểm trợ phương tiện hoạt động, không rõ các Bạn đang hăng say tranh đấu cho tổ chức của chúng ta hiện nay ra sao, cũng như các hội địa phương có giúp gì cho Tổng hội không (hỏi theo kiểu dốt NQ) chớ mình thú thật là chưa có đóng góp tài chánh đều đặn nhỏ nhoi nào cho Tập thể cả (ngoại trừ lần đáp ứng lời kêu gọi của Hội, cho mượn mấy trăm mỹ kim để giúp các đồng môn mới chân ướt chân ráo trên đất tạm dung), nghĩ lại cũng cảm thấy thẹn thẹn, biết phận mình nên cũng ít khi lên tiếng về công việc chung.Nhờ theo dõi tranh luận mấy tháng qua, được biết các Hội ở địa phương có sanh hoạt đều đặn và hằng quan tâm đến tập thể, mừng!Tuy nhiên trộm nghĩ, là một hội ái hữu, nơi nào có năm ba anh em quây quần lại với ước muốn lập một Hội thì cũng nên chấp nhận cho, chắc không ai làm mất thanh danh của Tập thể hành chánh ở địa phương đâu, hơn là áp dụng cứng nhắc NQ (Hội nào còn dưới 10 thành viên thì mất quyền bầu cử), tính chất ái hữu do đó cũng giảm đi, dĩ nhiên là cần phải minh định trong khi tu chính NQ. Cũng được biết là tỷ lệ bầu trực tiếp trước đây có lần vào khoảng 20%, đây cũng là điểm cần suy nghĩ trong việc sửa đổi NQ sau này cốt làm sao dung hòa được sự thể hiện nguyện vọng của đa số với tính hữu hiệu và phương tiện.Nghĩ rằng: "Trung ngôn nghịch nhỉ lợi ư hành", tôi mới mạnh dạn nêu lên những suy nghĩ của mình, anh chị em nào có phiền hà chi, tôi đành nhận chịu.

Thân kính,
Lê Văn Tư
(ĐS 8, CH 1)