9 CÁI HAY, 1 CÁI DỞ
Chung quanh bài viết của ĐỖ TIẾN ĐỨC.

Bắc Cái
QGHC- USA.

Kính thưa Anh Chị Em QGHC và Bà Con xa gần;

Trước hết tôi xin có lời nhắn thăm anh em trong Mt68 ! Khá lâu tôi không viết một chữ nào về chuyện nội bộ QGHC chúng ta là vì theo như lời khuyên chung của Nhóm Anh Em Tranh Đấu trước đây: Hãy để cho mọi việc lặng lẽ trôi qua, để cho mọi người được sống bình yên trong tuổi già xế bóng còn lại.
Tuy nhiên gần đây có cái chuyện bài viết của anh Đỗ Tiến Đức, đã gây chú ý không ít. Tôi cứ mong được đọc nguyên văn bài viết của anh Đỗ Tiến Đức để được đối chiếu với bài viết của anh Trần Cao Lãnh, cũng đã được dư luận ngỡ ngàng không kém !

Cám ơn các anh Mt68 đã đăng nguyên văn bài viết của anh Đỗ Tiến Đức và có cả mấy chữ trả lời của anh ấy nữa. Sau khi đọc xong, tôi có in ra để đọc lại thêm vài lần và tôi đành phải viết ra đây đôi điều thể theo mong mỏi của Mt68 là muốn có dư luận 2-3 chiều càng tốt!

Tôi coi lại bài viết của anh Trần Cao Lãnh thì thấy những chữ anh “TRÍCH DẪN” đều nguyên văn so lại với bài của anh ĐTĐức. Tuy nhiên tôi phải nói ngay là : Những suy nghĩ được bày tỏ của anh Trần Cao Lãnh đã nằm trong phạm trù tuyệt đối tôn kính Cố Giáo Sư Nguyễn Văn Bông. Tôn kính cả về nội dung lẫn hình thức, cho nên anh Trần Cao Lãnh đã “nổi nóng” khi lần đầu đọc thấy một bài viết về Cố Giáo Sư Nguyễn Văn Bông mà lời lẽ hầu như chưa bao giờ thấy ở bất cứ một bài viết nào ca tụng hay đả phá Cố Giáo Sư NVBông. Có thể đúng như nhận xét chớp nhoáng của Mt68 cho rằng: Việc anh ĐTĐức cho tái phổ biến bài viết mà không ghi chú thêm nguồn gốc, xuất xứ là bài viết đã được đọc trước đây 3 năm, năm 2008. Nên không ai biết đó là bài viết cũ và vì tưởng bài viết mới toanh vào trung tuần Tháng 5/2010 , nên ý nghĩa càng nghiêm trọng hơn ở nhiều người, trong đó chỉ có anh Trần Cao Lãnh là không chịu nín thinh … Cho nên nếu quy tội cho anh Trần Cao Lãnh đã CỐ Ý gây tổn thương cho anh ĐTĐức thì dĩ nhiên là không hợp tình, hợp lý một chút nào cả !!!

Bây giờ tôi xin vắn tắt trở lại đầu đề và tôi cũng không cần phải phân bua gì khác hơn. Bởi vì những chữ của tôi sau đây nó có ý nghĩa rõ ràng như tôi đã trình bày, chứ không có một NGHĨA BÓNG MÔNG LUNG nào khác hơn.

Theo tôi bài viết của anh ĐTĐức có vô số những cái hay, một người như tôi không thể nào nhìn thấy hết những cái hay trong bài viết của anh ĐTĐức. Cho nên tôi chỉ đơn giản hài ra 9 cái HAY và 1 cái DỞ để tượng trưng cho tỷ lệ gìữa HAY và DỞ là 9 phần trên 1 mà thôi.

-Hay 1:
Tuy là bài viết đã được viết ra trước đây 3 năm (2008) mà cho đến nay (5/2010) khi tác giả đột ngột phổ biến trở lại thì thiên hạ cứ ngẩn tò te, cứ tưởng là bài mới. Cái hay số 1 của anh ĐTĐức là đích thân phổ biến và KHÔNG THÈM GHI NGÀY THÁNG. Phổ biến lờ mờ như thế thì thiên hạ mới bu lại đọc bài của anh nhà văn ĐTĐức , đã từng đoạt giải thưởng của TT Nguyễn Văn Thiệu, khiến cho tác giả càng nổi tiếng hơn nữa.

-Hay 2:
Theo như thư email trả lời của anh ĐTĐức thì bài viết về Cố GS Nguyễn Văn Bông đã được đọc trước khán giả , gồm nhiều tai mắt và có cả mấy chục QGHC ở Nam Cali. Trong buổi phát hành Cuốn Di Cảo của Cố GS Nguyễn Văn Bông và anh Đức nói thêm là khi đọc bài viết đó thì khán giả đã vỗ tay (chắc không phải lấy lệ?!) từng chặp để khen anh ĐTĐức. Cái hay thứ 2 của anh Đức có hơi trùng hợp với cái hay của anh Châu Văn Để, cũng với cùng 1 cử tọa không chừng ? Bởi vì anh Để đã hô “ĐỒNG CHÍ” mà cử tọa đó cũng vỗ tay khen bài thơ quá hay và trang web Tổng Hội QGHC cũ đã đăng sờ sờ ra đó mà chẳng có ai phê bình hay chỉ trích gì cả. Phải đợi đến khi có ai đó nêu ý kiến thắc mắc về hai chữ “ĐỒNG CHÍ” thì bài thơ mới biến mất.

-Hay 3:
Cái hay thứ 3 của anh ĐTĐức là lối dùng chữ để CA TỤNG Cố GS Nguyễn Văn Bông mà tôi chưa bao giờ thấy một tác giả nào khác hơn đã dám dùng các chữ và các câu mà ngoài anh Đỗ Tiến Đức ra khó có ai cả gan dám xài. Anh ĐTĐức dùng các từ ngữ mà anh Trần Cao Lãnh đã không đủ trình độ để thấu tâm can của anh ĐTĐức. Có phải như vậy là anh Đỗ Tiến Đức đã hay hơn mọi người cầm bút khác hay không ? Tôi xin trích một câu trong bài viết của anh Đức , chỉ để nhằm chứng minh cho chữ hơi BẠO mà tôi nghĩ là không phù hợp với lời lẽ với mục đích để CA TỤNG , chứ không phải chỉ để xách mé như có người lầm lẫn:

“Đút đầu vào rọ, thì chỉ một thời gian ngắn, ông sẽ bị tham nhũng thanh toán, hoặc ông phải xin từ chức, hoặc ông bị loại, thử hỏi sau đó nếu còn sống, ông đâu còn là hình ảnh của một lãnh tụ mà toàn dân mong đợi nữa. Nói nôm na là ông đã bị cháy.”

Tôi xin xác nhận lại là CÁC CHỮ TRONG CÂU TRÊN mà tôi suy xét là không phù hợp với văn thể tôn kính, ca tụng chứ tôi không chỉ trích ý của câu mà anh Đức viết ra như thế.

-Hay 4:
Bài viết của anh Đức mà chính anh đã nói là phải dùng câu chuyện về cá nhân anh ĐTTĐức mới ca tụng khác lạ hơn những người khác đã ca tụng hết lời rồi. Cái câu ấy của anh Đức giúp cho tôi nhận ra bài viết của anh Đức tự nhiên sẽ ĐỘC ĐÁO hơn các bài ca tụng tầm thường khác. Có lẽ khi viết bài đó, anh Đức đã cố ý dùng thể loại độc đáo ấy mà chưa linh nghiệm ngay tức khắc. Phải đợi đến 3 năm sau mới có người nêu lên VẤN ĐỀ để khiến cho bài viết của anh Đức nổi tiếng hơn 3 năm trước nhiều. Bởi vì sau khi buổi ra mắt Di Cảo thì chỉ có một mình bà DI SẢN viết email ca tụng là anh Đức viết quá xá hay. Anh Đức ghi chuyện email khen ngợi của bà Oanh Tạ thì phải hiểu là bà di sản oanh ta là một nhân vật rất có giá trong số các cử tọa có mặt ngày hôm đó ?!!! Nay, 3 năm sau thì bài viết với văn phong độc đáo của anh Đức đã vang lừng, báo bên Úc cũng mau chộp đăng ngay và trên hệ thống Internet thì lan rộng cùng khắp. Dĩ nhiên anh Đức rất hay đã biết cách làm cho bài viết HAY VƯỢT THỜI GIAN không thua gì cách thức làm cho tên tuổi Nguyễn Cao Kỳ sống mãi trong ĐÁY QUẦN CHÚNG !

-Hay 5:
Anh Đức càng hay khi nêu tên Cô Jackie Bông bữa đó cũng lên phát biểu , chứng tỏ bài viết của anh Đức đã được Cô Jackie Bông chấp nhận, nên không có phiền hà gì và cho tới bây giờ cũng vẫn càng gia tăng thân tình với anh ĐTĐức hơn.
Cái hay đặc biệt mà tôi lưu ý ở đây là CHỈ CẦN ĐTĐỨC nêu ra một sự kiện nhỏ xíu về sự hiện diện của Cô Jackie Bông mà anh Đức đã liệt kê được tên tuổi của anh TRẦN CAO LÃNH là một người “BẢO HOÀNG HƠN VUA” – Vì chính thân nhân của Cố GS Nguyễn Văn Bông đã chấp nhận những lời lẽ của anh ĐTĐức, không có gì phiền toái hết . Còn anh TRẦN CAO LÃNH và vài anh em khác chỉ trích CÁC CHỮ mà anh Đức dùng đặc biệt để CA TỤNG Cố GS Nguyễn Văn Bông. Như vậy có phải anh Trần Cao Lãnh đã tỏ ra quá tôn kính Cố GS Nguyễn Văn Bông một cách quá đáng , quá hăng hái bảo vệ uy danh hơn cả thân nhân của Cố GS Nguyễn Văn Bông chăng ???

-Hay 6:
Anh Đức viết trong email trả lời anh Trần Việt Long ở San Jose rằng: “Tôi không trả lời vì nếu có trả lời thì tôi nghĩ, người đó cũng không hiểu.”
Khi anh Đức nghĩ như vầy thì thật là quá hay là vì thay vì anh Đức nói thẳng là người đó “NGU NGỐC” thì sẽ mích lòng vô cùng, còn anh nói “NGƯỜI ĐÓ CŨNG KHÔNG HIỂU” thì nó nhẹ nhàng mà cũng ngầm nói được cái ý của anh Đức là người đó không có trình độ để hiểu được những gì mà anh Đức đã viết hay dù có giải thích thì người đó cũng không hiểu luôn. Chưa chắc điều anh Đức nghĩ là đúng nhưng dù sao thì anh Đức cũng đã chửi được người đó bằng một câu rất là thông thái thuộc loại nhà văn như anh ĐTĐức. Đúng là anh Đức hay vô cùng tận !

-Hay 7:
Ở một email khác mà anh Đức đã trả lời cho ông Sonny Pham nào đó : “Tôi nghĩ, người nào phê bình rằng tôi chống lại GS Bông, hẳn là họ có lý do nào đó. Hoặc là do tôi không có khả năng viết nên khiến họ hiểu lầm.”

Câu nầy thì anh Đức lại dùng thể “MỉA MAI” để DÈ BỈU, CHẾ GIỄU người nào đó bằng cách nói ngược là anh Đức không có khả năng viết nên khiến cho người ta hiểu lầm. Sự thật 100% là anh Đức không hề có ý thú nhận là anh không có khả năng viết. Bởi vì từ lâu chưa hề có ai tỏ ý cho thấy là anh Đức không có khả năng viết ! Vì nếu không có khả năng viết thì làm sao anh Đức có được giải thưởng của TT Thiệu ??? Anh Đức hay là vì anh tưởng anh nói hờn mát như vậy mà không ai biết được thâm ý ngược lại của anh.

-Hay 8:
Cái hay khác của anh Đức là khi muốn ca tụng người nào đó thì mình phải xác nhận mình KHÔNG phải là học trò, không phải là đảng viên thì mới ca tụng thành công, không thuộc loại mèo khen mèo ngắn đuôi. Câu nầy anh Đức nghĩ là mình nói như thế mà ngay các người viết bài ca tụng hết mình, có bài đăng trong Di Cảo mà khi nghe anh Đức đọc bài viết đó cũng vỗ tay khen từng chặp. Nghĩa là nghe mà không hề biết anh Đức đã CHỬI XÉO mình ? Cho nên phải đợi đến hôm nay anh Đức mới nói trắng ra lý do anh mở đầu bài viết “từ chối thầy trò hay đảng viên” là để không phải là “mẹ hát con khen hay” và rồi anh phải trắng đen kết luận” Giản dị như thế mà không hiểu thì nói gì tới những vấn đề khác” - Tức là làm sao hiểu nổi những chữ mà anh Đức dùng để ca tụng GS Nguyễn Văn Bông như “Có phải muốn có hơi hướm con gái mới đặt tên Bông ? Có phải khi sanh ra thì trắng như bông ? Hay có phải nghe TÂY nói Bon, Bon thì đặt tên Bông ??? Anh ĐTĐức nói đúng và thật hay nữa là thật tình không ai hiểu anh ĐỨC phải TRA HỎI CHO RA LẼ VỀ CÁI TÊN BÔNG mới là ca tụng Cố GS Nguyễn Văn Bông một cách đúng bài bản của nhà văn Đỗ Tiến Đức !!!?

-Hay 9:
Tôi thấy kể từ sau bài viết của anh ĐTĐức thì thiên hạ trong ngoài QGHC đều nhận ra một MẪU MỰC MỚI do anh Đức sáng tạo ra : Từ nay muốn ca tụng ai nhứt là những người đã quá cố thì phải COPY cho được những chữ mà anh Đức đã tận dụng. Phải dùng hình thức về cá nhân mình để làm dữ kiện để ca tụng người khác mới hữu hiệu.
Nhớ là phải moi cho ra lý do TẠI SAO CÓ CÁI TÊN ĐÓ ? Tôi nghĩ dựa vào sự thành công của bài viết mà anh Đức được cử tọa vỗ tay từng chặp hồi 3 năm trước và tái vỗ tay nhiệt liệt kỳ nầy thì thế nào rồi đây anh ĐTĐức cũng sẽ có những bài chất vấn Cố Tổng Thống NGÔ ĐÌNH ĐIỆM, Cố Thủ Tướng PHAN HUY QUÁT, Cố Thủ Tướng TRẦN VĂN HƯƠNG , Cố Đại Tướng NGUYỄN VĂN TỴ v.v…

-Dở 1:

Cái DỞ duy nhứt mà tôi thấy được ở trong suốt bài viết của anh ĐỖ TIẾN ĐỨC LÀ : “ Anh đã phải giải thích thêm mà cũng có người KHÔNG HIỂU NỔI.” Không hiểu nổi thông thường thì người đọc không có đủ trình độ để hiểu tác giả. Cũng có đôi khi dù tác giả đã đưa ra lời giải thích mà thiên hạ cũng chưa hiểu là vì tác giả nói ra những giải thích ấy chỉ không muốn cho người đọc hiểu được những gì mà trong lòng tác giả có ý định đánh lừa dư luận ?!

Trong trường hợp mà các email của anh Đức viết thì chính anh ĐTĐức giải thích sự việc mà cũng chính anh Đức tự kết luận là NGƯỜI KHÁC SẼ KHÔNG HIỂU !!! Cho nên nói đây là CÁI DỞ duy nhứt thì e rằng không đúng đâu. Và điều dở đó cũng có thể liệt kê thành cái HAY THỨ 10 thì những cử tọa hồi năm 2008 cũng sẽ vỗ tay từng chặp thôi ! Chê là dở là vì nếu tôi khen tất cả anh ĐTĐỨC viết đều đúng, đều HAY cả 10 thì ngại rằng tôi không có khả năng viết và thiên hạ sẽ hiểu lộn ngược lại thì coi như tôi không hiểu gì về những điều rất giản dị của anh Đức, huống chi những chuyện phức tạp , lắc léo khác của nhà văn Đỗ Tiến Đức ???

Tóm lại theo suy nghĩ nông cạn của tôi thì khách quan có thể nói: Bài viết ca tụng Cố GS Nguyễn Văn Bông của anh ĐTĐức về nội dung tương đối KHÔNG CÓ GÌ ĐÁNG PHÀN NÀN CHO LẮM. Tuy nhiên về HÌNH THỨC tôi hoàn toàn đồng ý với những nhận xét trực tính của anh Trần Cao Lãnh về phương diện xử dụng TỪ NGỮ của anh ĐTĐức, mà người Nam hay gọi là XÁCH MÉ, trịch thượng-Không thể nào lầm lẫn với những lời văn tôn kính cần có đối với một người có thừa TƯ CÁCH và NHÂN CÁCH như Cố GS Nguyễn Văn Bông.

NHƯNG MÀ, Nếu thật sự cử tọa ưu tú , gồm toàn những nhà trí thức thân cận với thân nhân Cố Giáo Sư và đồng môn QGHC , ĐÃ vỗ tay hoan hô từng chặp khi nghe bài phát biểu của anh ĐTĐức. Vậy thì tôi xin đề nghị quý vị vui lòng đăng bài viết của anh ĐTĐức vào cuốn Di Cảo trong lần tái bản kỳ tới. Chừng đó nội dung Cuốn Di Cảo sẽ nổi bật lên bài viết CA TỤNG Cố GS Nguyễn Văn Bông mà sẽ không bị ai phát hiện “Mẹ hát, con khen hay” như những bài ca tụng tầm thường khác.
Và chắc chắn sau nầy, anh nhà văn Đỗ Tiến Đức sẽ nổi danh không thua gì các nhà văn tên tuổi như Trần Đức Lai, Tô Văn Lai, Lê Xuyên, Nguyễn Ngọc Ngạn v.v… … ./-

Bắc Cái
QGHC –USA.
Đầu Tháng 6/2010